Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: А09-5013/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N А09-5013/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.09.2018г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 10.09.2018г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г.Брянск
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Брянск
о взыскании 2 661 815 руб. 47 коп.
при участии:
от истца: Артамонов С.Н. по доверенности N 18/68 от 21.03.2018г. (до перерыва)
Аношкина Н.Н. по доверенности N 17/110 от 09.06.2017г. (после перерыва)
от ответчика: Пахомов А.С. по доверенности N 1 от 15.01.2018г. (до и после перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ "ИК-1 УФСИН по Брянской области"), г.Брянск, 2 661 815 руб. 47 коп., в том числе 2 600 894 руб. 52 коп., задолженности за период март 2018г. по договору N 392/БГО и 60 920 руб. 95 коп. пени за период с 19.04.2018г. по 11.05.2018г. (с учетом уточнения).
Представители истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении пени применительно к правилам ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В судебном заседании 04.09.18г. судом был объявлен перерыв до 05.09.18г. 14 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.
22.09.2017г. между ООО "ТЭК-Энерго" (поставщиком) и ФКУ "ИК-1 УФСИН по Брянской области" (покупателем) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 392/БГО.
В рамках указанного контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. контракта).
Порядок расчетов и платежей по контракту стороны согласовали в разделе 5 договора.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного контракта, оплату которой ФКУ "ИК-1 УФСИН по Брянской области" своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии 2 600 894 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).
На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ (в ред. от 30.03.2016г.) "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 60 920 руб. 95 коп. за период с 19.04.2018г. по 11.05.2018г.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 22.09.2017г. N 392/БГО.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 392/БГО за период март 2018г. составила 2 600 894 руб. 52 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по сути не оспорил.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено. При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 2 600 894 руб. 52 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за период март 2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст.330 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 19.04.2018г. по 11.05.2018г. составила 60 920 руб. 95 коп.
Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (1/300 ставки рефинансирования) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 60 920 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.04.2018г. по 11.05.2018г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 36 309 руб. 07 коп.
Истцом по иску платежным поручением от 25.04.2018г. N 3227 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, его тяжелое финансовое положение, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, до фактически уплаченной истцом - 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" 2 600 894 руб. 52 коп. долга (март 2018г.), 60 920 руб. 95 коп. пени (19.04.2018г.-11.05.2018г.), 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
