Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: А09-5011/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N А09-5011/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.09.2018г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 05.09.2018г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "Горожанин", г.Брянск
о взыскании 49 892 руб. 66 коп. долга и пени
при участии:
от истца: Артамонов С.Н. по доверенности N 18/68 от 21.03.2018г.
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горожанин" (далее - ООО "Горожанин"), г.Брянск, 49 892 руб. 66 коп., 48 892 руб. 66 коп. долга и 1000 руб. пени за период с 19.04.2018г. по 11.05.2018г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.
10.04.2017г. между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ООО "Горожанин" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 5474/БГО.
В рамках указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ООО "Горожанин" своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии 48 892 руб. 66 коп.
На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ (в ред. от 30.03.2016г.) "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 1000 руб. за период с 19.04.2018г. по 11.05.2018г.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 5474/БГО от 10.04.2017г.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5474/БГО от 10.04.2017г. за период март 2018г. составила 48 892 руб. 66 коп..
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору энергоснабжения N 5474/БГО от 10.04.2017г. обязательств не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено. При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 48 892 руб. 66 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за период март 2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст.330 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 19.04.2018г. по 11.05.2018г. составила 1000 руб.
Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом по иску платежным поручением от 25.04.2018г. N 3214 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горожанин", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г.Брянск, 48 892 руб. 66 коп. долга (март 2018г.), 1000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
