Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: А09-4992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N А09-4992/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Силиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель", г. Москва, ИНН 7733813271, ОГРН 1127746676705, к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783, о взыскании 15 981 053 руб. 421 коп. (с учетом уточнения требований)
и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Москва, ИНН 7733813271, ОГРН 1127746676705, о взыскании 503 745 руб. 54 коп.
третьи лица: 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, 2) Финансовое управление Брянской городской администрации, 3) Департамент строительства Брянской области, г. Брянск
при участии в судебном заседании:
от истца: Вансович О.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 N09, Киямовой Л.Р., представителя по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика: Цыганковой М.М., начальника юридического отдела по доверенности от 29.12.2018 N5,
от третьих лиц:1) Курилкиной Т.С., ведущего специалиста по от 24.07.2019 N25/16-4220, 2) не явились, 3) не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") о взыскании 15 559 456 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту N 0527300000818000153 от 30.07.2018, 48 234 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 18.04.2019 по 29.04.2019 и 39 644 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2019 по 29.04.2019.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 381 206 руб. 67 коп., начисленной за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 и отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требования о взыскании 39 644 руб. 64 коп. процентов не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 39 644 руб. 64 коп. процентов подлежит прекращению.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 381 952 руб. 68 коп., начисленной за период с 18.04.2019 по 13.08.2019.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Определением от 24.07.2019 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МУП "Брянский городской водоканал" к ООО "Артель" о взыскании 503 745 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 7.7 контракта N0527300000818000153 от 30.07.2018 за период с 01.12.2018 по 19.03.2019.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, Департамент строительства Брянской области.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
30 июля 2018 года между МУП "Брянский городской водоканал" (заказчик) и ООО "Артель" (подрядчик) в соответствии с Протоколом электронного аукциона от 19 июля 2018 года N 0527300000818000153-2 был заключен контракт N 0527300000818000153.
В силу п.п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции объекта: "Самотечный канализационный коллектор N3 из железобетонных труб диаметром 800-1200 мм в Бежицком районе г. Брянска. Участок от ул. Почтовой до ГКНС-4", в соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к контракту) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты за выполненные работы, в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 112 899 904 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются представленные Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные заказчиком и подрядчиком, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком и подрядчиком (п. 2.2 контракта).
Дополнительным соглашение N3 от 19.07.2019 стороны увеличили стоимость работ по контракту до 114 942 041 руб. 50 коп.
Срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта установлен в п. 2.3 контракта и должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, согласно ч. 13.1 ст.34 ФЗ -N44.
Срок выполнения работ установлен в один этап: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.12.2018 (п. 3.2 контракта).
Во исполнение условий контракта ООО "Артель" выполнило, а МУП "Брянский городской водоканал" приняло работы на общую сумму 114 942 041 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 N1 от 20.09.2018 на сумму 7 380 715 руб. 92 коп., N2 от 19.10.2018 на сумму 36 660 319 руб. 06 коп., N3 от 19.11.2018 на сумму 30 995 353 руб. 82 коп., N4 от 17.12.2018 на сумму 22 304 059 руб. 10 коп., N5 от 26.12.2018 на сумму 2 042 137 руб. 50 коп., N6 от 19.03.2018 на сумму 15 559 456 руб. 10 коп.
Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме, не оплачены работы, выполненные согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 NN16, 17 от 19.03.2019 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N6 от 19.03.2018 на сумму 15 559 456 руб. 10 коп.
Претензия ООО "Артель" от 17.04.2019 исх.N1704 была оставлена МУП "Брянский городской водоканал" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 15 559 456 руб. 10 коп. задолженности и 381 952 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2019 по 13.08.2019.
В свою очередь МУП "Брянский городской водоканал" обратилось к ООО "Артель" со встречным иском о взыскании 503 745 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 7.7 контракта N0527300000818000153 от 30.07.2018 за период с 02.12.2018 по 19.03.2019.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 0527300000818000153 от 30.07.2018 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Самотечный канализационный коллектор N3 из железобетонных труб диаметром 800-1200 мм в Бежицком районе г.Брянска", правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 114 942 041 руб. 50 коп. и задолженность ответчика в размере 15 559 456 руб. 10 коп. подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2018 по 30.05.2019.
Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 15 559 456 руб. 10 коп. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичная неустойка предусмотрена п. 7.3 контракта заключенного между сторонами.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 381 952 руб. 68 коп. пени за период с 18.04.2019 по 13.08.2019 (118 дней просрочки), рассчитанной исходя из суммы долга 15 559 456 руб. 10 коп., и ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75, 7,5, 7,25% действовавших в соответствующие периоды просрочек.
Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с ч. 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенной правовой позиции размер неустойки с применением действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования в размере 7,25% составит 439 943 руб. 62 коп.
Поскольку истцом заявлено о взыскании 381 952 руб. 68 коп. неустойки и неправильный расчет неустойки не привел к ее необоснованному увеличению, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
МУП "Брянский городской водоканал" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Артель" 503 745 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 3.2 контракта N 0527300000818000153 от 30.07.2018 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2018.
Материалами дела подтвержден и не оспорен Обществом, факт выполнения работ на сумму 22 304 059 руб. 10 коп. - 17.12.2018, на сумму 15 559 456 руб. 10 коп. - 19.03.2019.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В п. 7.7 контракта стороны согласовали аналогичные условия ответственности подрядчика.
Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки составила 503 745 руб. 54 коп., в том числе
141 988 руб. 18 коп. за период просрочки с 01.12.2018 по 17.12.2018 (15 дней) исходя из суммы невыполненных обязательств 37 863 515 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования 7,5 %;
361 757 руб. 36 коп. за период просрочки с 18.12.2018 по 19.03.2019 (90 дней) исходя из суммы невыполненных обязательств 15 559 456 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 7,75%.
Расчет судом проверен и признан не верным.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае, день наступления события (выполнение, сдача работ) - 01.12.2018 является выходным днем (как и 02.12.2018).
Из чего следует, что расчет суммы неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ начинается с 03.12.2018.
Также, суд отмечает, что истцом по встречному иску при расчете суммы неустойки (пеней) неправильно применены ставки рефинансирования 7,5, 7,75%, тогда как на момент вынесения решения судом ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых.
Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.12.2018 по 19.03.2019 исходя из ставки 7,25% составит 483 193 руб. 81 коп., в том числе 137 255 руб. 24 коп. исходя из суммы невыполненных обязательств 37 863 515 руб. 20 коп. за период с 03.12.2018 по 17.12.2018, 345 938 руб. 57 коп. исходя из суммы невыполненных обязательств 15 559 456 руб. 10 коп. за период с 18.12.2018 по 19.03.2019.
В остальной части требования истца по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Сторонами заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основному и встречному иску, со ссылкой не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Стороны не представили в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая вышеизложенное оснований для уменьшения неустойки по основному и встречному иску суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд ООО "Артель" по платежным поручениям N152 от 15.05.2019 и N161 от 21.05.2019 перечислило в доход федерального бюджета РФ 101 237 руб. государственной пошлины от цены иска 15 647 334 руб. 94 коп.
С учетом увеличения исковых требований до 15 941 408 руб. 72 коп. (15 559 456 руб. 10 коп. + 381 952 руб. 68 коп.) госпошлина по основному иску составляет 102 707 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований Общества "Артель" в полном объеме с МУП "Брянский городской водоканал" подлежит взысканию в пользу ООО "Артель" 101 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 1 470 руб. госпошлины.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу ООО "Артель" составляет 16 042 645 руб. 78 коп. (15 559 456 руб. 10 коп. + 381 952 руб. 68 коп. + 101 237 руб.).
При обращении в суд с встречным иском МУП "Брянский городской водоканал" по платежному поручению N584 от 19.07.2019 уплачено в доход федерального бюджета 28 262 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Государственная пошлина от заявленных 503 745 руб. 54 коп. составляет 13 075 руб.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в размере 483 193 руб. 81 коп. на ООО "Артель" относится государственная пошлина в размере 12 542 руб., на МУП "Брянский городской водоканал" относится госпошлина в размере 533 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Артель" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" составляет 495 735 руб. 81 коп. (483 193 руб. 81 коп. + 12 542 руб.)
Излишне уплаченная госпошлина в размере 15 187 руб. 18 коп. подлежит возврату МУП "Брянский городской водоканал" из федерального бюджета РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
С учетом вышеуказанной нормы права суд производит зачет основного и встречного требований, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, в результате чего с МУП "Брянский городской водоканал" подлежит взыска6ни с пользу ООО "Артель" 15 546 909 руб. 97 коп. (16 042 645 руб. 78 коп. - 495 735 руб. 81 коп.).
МУП "Брянский городской водоканал" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 13 717 руб. 18 коп. государственной пошлины (15 187 руб. 18 коп. - 1470 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артель" удовлетворить в размере 15 941 408 руб. 78 коп., в том числе 15 559 456 руб. 10 коп. задолженности и 381 952 руб. 68 коп. неустойки.
Производство по делу в части взыскания 39 644 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца.
Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" удовлетворить частично в размере 483 193 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" 15 546 909 руб. 97 коп.
Муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" возвратить из федерального бюджета РФ 13 717 руб. 18 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N584 от 19.07.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
