Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2019 года №А09-4972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А09-4972/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский", г.Брянск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", д.Дубровка Брянского района Брянской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн", г.Санкт-Петербург, об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн", г.Санкт-Петербург, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский", г.Брянск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", д.Дубровка Брянского района Брянской области, о признании сделки недействительной по отчуждению имущества ООО "Металлтрейд 32", оформленной дополнительным соглашением о выкупе N 9 от 15.01.2018 к договору аренды N01/07/2016 от 01.07.2016, заключенным между ООО "Металлтрейд 32" и ООО "Водоканал Дубровский", третье лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФСС России по Брянской области Довыденко Екатерина Владимировна, г.Брянск, 2) УФССП России по Брянской области в лице ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо,
при участии в судебном заседании:
от истца: Венчиков Р.В. (доверенность от 07.02.2019 N 8);
от ответчика: 2) Степанова О.М. (доверенность от 06.12.2018), 1) не явились, третьи лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОМП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Довыденко Е.А. и освобождении от ареста имущества:
-каток дорожный BOMAG ВW216DH-4-KATOK, год изготовления 2005, цвет желтый N двигателя 01056825, шасси (рама) N101582601010, организация-изготовитель ТС (стран BOMAG GMBH HELLRWALD (Германия), паспорт ТС NТТ 129842;
-погрузчик CASE 621D, год изготовления 2004, шасси (рама) NJEE0137344, цвет оранжевый, организация-изготовитель ТС (страна) CASE LLC(CIIIA), паспорт ТС NТТ 129819;
-бульдозер KOMATSU D65PX-15E0, год изготовления 2006, шасси (рама NKMT0D100C01069625, цвет желтый, организация-изготовитель ТС (страна) KOMATSU LTD (Япония), паспорт ТС NТС 768578;
-автогрейдер ГС-18.05, год изготовления 2005, N двигателя 50161945, шасси (рама N050004(118), цвет оранжево-черный, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "Брянский Арсенал" (РФ), паспорт ТСNВВ 331583;
-тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002705, изготовления 2012, модель, N двигателя DXI 11 270249, шасси (рама) NХ9Р25КРА000002'у цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТС (РФ), паспорт ТС N40 НЕ 119980;
-легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN XTA212140F2223220, год изготовления 2015, цвет кузова (кабины) БЕЛЫЙ, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РФ), паспорт ТС N63 ОВ 442939, государственный регистрационный знак Н190АН32;
-полуприцеп-самосвал MEILLER KIPPER, VIN W09SHL3358TM08336, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) NW09SHL3358TM08336, Организация - изготовитель ТС (страна) MEILLER KIPPER (ГЕРМАНИЯ), Паспорт ТС 39 УС 140185, государственный регистрационный знак AM 4221 32;
-грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN YV2JSG0D17B467362, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя D13 068117, шасси (рама) NYV2JSG0D17B467362 цвет кузова (кабины) красный, организация-изготовитель ТС (страна) ВОЛЬВО (Бельгия), паспорт ТС N50 ТТ 468756, государственный регистрационный знак М4850Е32.
02.07.2018 года определением суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" и обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд 32", оформленной дополнительным соглашением о выкупе N 9 от 15.01.2018 к договору аренды N 01/07/2016 от 01.07.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский".
Определением суда произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела N А09-4972/2018 на судью Земченкову Г.В.
Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФСС России по Брянской области Довыденко Екатерина Владимировна, г.Брянск, УФССП России по Брянской области в лице ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо.
Ответчик ООО "МеталлТрейд 32", третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено без участия представителя указанных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" на основании договора N01/07/2016 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 года, и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми приложениями этого договора арендовало у ООО "Металл Трейд 32" транспортные средства и строительную спецтехнику в числе 30 единиц.
Имущество было передано в пользование ООО "Водоканал Дубровский", о чем сторонами договора подписаны акты приема-передачи.
01.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N7, которым продлили срок действия договора N01/07/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2016 на период с 01.07.2017 по 30.06.2018.
15.01.2018 стороны заключили между собой дополнительное соглашение N9, которым внесли изменения в упомянутый договор аренды и установили, что арендованная по договору техничка будет выкуплена ООО "Водоканал Дубровский" у ООО "Металл Трейд" по согласованной сторонами выкупной стоимости, при этом денежные средства, ранее уплаченные арендатором арендодателю в качестве арендной платы, подлежат зачету в счет оплаты стоимости этого имущества.
Судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФСС России по Брянской области Довыденко Е.А. в рамках исполнительного производи N7705/18/32005 -ИП, возбужденного 13.02.2018 г. в отношении ООО "Металл Трейд 32", взыскании денежных средств в пользу ООО "ТрейдЛайн", наложен арест (произведена опись перечисленного выше и принадлежащего по мнению истца имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2018 года, что, согласно позиции истца нарушает его права и законные интересы, как законного владельца перечисленного имущества.
С учетом изложенного, истец обратился с требованием об исключении принадлежащего ООО "Водоканал Дубровский" и перечисленного выше имущества из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по закону или договору. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела, представлены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа N01/07/2016 от 01.07.2016 с приложениями N1-41;
- платежные поручения (том 3 л.д.18-60, том 5 л.д. 60-61, 63, 65, 67, 68--70, 72-98,, 101. 104, 107, 110, 13, 116, 119-126, 129,132, 135, 138, 141, 144-146, 149, 150, 151-156, 158, 160, 162, 164, том 11 л.д. 121-150, том 12 л.д. 1-16);
- договор поставки N132 от 29.08.2016 на поставку автомобильных запчастей;
- договор NГП/Брн/164/100% поставки со 100 % предоплатой от 14.07.2016;
- УПД NДТ0204402 от 19.11.2016, NДТ0196669 от 12.11.2016, N ДТ0194111 от 10.11.2016, NДТ 0167684 от 11.10.2016, NБТ0001835/1 от 10.08.2016, NДТ0147163 от 15.09.2016, NУТ-934 от 10.07.2019, NУТ-939 от 10.07.2018, NУТ-937 от 10.07.2018, NУТ-935 от 10.07.2018, NУТ-849 от 26.07.2018, NУТ-700 от 25.05.2018, NДТ0184905 от 16.06.2018, NДТ0155817 от 23.05.2018, NДТ0117493 от 19.04.2018, NДТ0068635 от 07.03.2018, NДТ0059197 от 27.02.2018, NДТ0010643 от 15.01.2018, NДТ0433803 от 04.12.2017, NДТ0429966 от 30.11.2017, NДТ0384354 от 23.10.2017, NДТ0328222 от 08.09.2017, NДТ0296979 от 16.08.2017, NДТ0260818 от 20.07.2017, NДТ0211801 от 16.06.2017, NДТ0163248 от 13.05.2017, NДТ0065550 от 01.03.2017, NБТ0000581/1 от 22.02.2017, NДТ0058552 от 22.02.2017, NДТ0014327 от 18.01.2017, NДТ0233083 от 15.12.2016;
- договор N34580216/012478/5674 от 11.07.2016;
- договор N2/05 купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 с приложением;
- путевые листы за июнь - июль 2018, август, октябрь 2017 (том 3 л.д. 107-129, том 12 л.д. 74-88);
- договор подряда N5/18 от 30.03.2018, заключенный между ООО "Метал-лТрейд 32" и ООО "Водоканал Дубровский", локальная смета к нему, справка о стоимости выполненных работ N1 от 01.08.2018, акт о приемке выполненных работ N1 от 01.08.2018;
- акт взаимозачета N50 от 01.08.2018;
- договор подряда N4/18 от 26.01.2018, локальная смета к нему, справка о стоимости выполненных работ N1 от 01.07.2018, акт о приемке выполненных работ N1 от 01.07.2018;
- акт взаимозачета N48 от 01.07.2018;
- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 03.09.2018, между ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "Металл Трейд 32";
- выписки по счету клиента АО Райффайзенбанк за 25.08.2016, 26.08.2016;
- письма ООО "МеталТрейд 32" адресованные ООО "Водоканал Дубровский" о перечислении денежных средств третьим лицам (том 5 л.д. 64, 66, 71, 99-100, 102, 103, 105, 106, 108, 109, 11, 112, 114, 115, 117, 118, 127, 128, 130, 131, 133, 134, 136, 137, 139, 140, 142, 143, 147, 148,157, 159, 161, 163, 165, том 12 л.д. 17-41;
- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" по состоянию на 22.06.2019;
- акты зачета взаимных требований от 31.12.2018;
- договор поручительства N22/8605/0000/136/14п04 от 20.10.2014 на 12 000 000 руб.;
- паспорта транспортных средств (том 13 л.д. 1-14);
- копия определения суда от 01.03.2019;
- копия Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.219 по делу NА09-13605/2018;
- выписки из ЕГРН о наличии прав на объекты недвижимости (земельный участок, нежилое помещение).
По расчетам ООО "Водоканал "Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" после заключения соглашения о выкупе размер выплаченных денежных средств составил 9 399 945 руб. 70 коп., а всего по соглашению выплачено и зачтено 35 645 695 руб. 70 коп.
Из представленных ООО "Водоканал Дубровский" документов судом установлено, что в период с 01.07.2016 по 17.07.2017 по договору N01/07/2016 ООО "МеталлТрейд 32" с приложениями передало в аренду ООО "Водоканал Дубровский" имущество, в том числе являющееся предметом рассматриваемого иска.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Водоканал Дубровский" осуществляло оплату арендных платежей. Кроме того, между сторонами производились взаимозачеты.
Ответчик - ООО "Трейд Лайн" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, полагало что сделка по отчуждению имущества, совершенная между ООО "МеталлТрейд 32" и ООО "Водоканал Дубровский" имеет признаки притворной, сделки, направленной на ухудшение имущественного положения должника - ООО "МеталлТрейд 32" и должна быть признана недействительной в соответствии со пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ.
В этой связи обществом заявлено встречное исковое требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "МеталлТрейд 32", оформленную дополнительным соглашением о выкупе N9 от 15.01.2018 к договору аренды N01/07/2016 от 01.07.2016, заключенным между ООО "МеталлТрейд32" и ООО "Водоканал Дубровский".
Исковые требования ООО "Водоканал Дубровский" подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО "Трейд Лайн" оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из приведенной правовой нормы следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.
В силу изложенного в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
При этом пункт 5 ст. 10 ГК РФ презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству истца по встречному исковому заявлению определением суда от 04.12.2018 была назначена экспертиза в АНО "Коллегия Судебных Экспертов" с постановкой вопроса: "Установить давность изготовления документа - дополнительного соглашения к договору, датированного 15.01.2018. Предполагаемое время изготовления 14.03.2018-21.05.2018. Исследуемый документ содержит 2 подписи и 2 печати".
Согласно заключению эксперта установить соответствует ли дата выполнения дополнительного соглашения о выкупе, датированном 15.01.2018, дате указанной в документе не представляется возможным по причине крайне низкой динамики изменения концентрации растворителей.
Оценив материалы дела, экспертное заключение, суд полагает, что доводы ответчика о том, что оспариваемая им сделка могла быть совершена позже 15.01.2018 года не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Оспариваемое соглашение не противоречит положениям п.2 ст.624 ГК РФ, согласно которому, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Последующее поведение сторон по пользованию имуществом и исполнению денежных обязательств, отражают намерения и волю сторон на аренду с выкупом имущества, а обстоятельств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договора аренды с выкупом, не усматривается. Имущество являющееся предметом договора на момент заключения соглашения имелось в наличии и принадлежало ООО "МеталлТрейд 32" на праве собственности, лица, подписавшие соглашение, обладают всеми необходимыми полномочиями на его заключение, владение истцом спорным имуществом на законных основаниях подтверждено материалами дела.
Довод ответчика об отсутствии регистрации прав на транспортные средства не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку в отношении имущества имеется запрет на регистрационные действия.
Наличие деловых и партнерских отношений между ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" без наличия признаков аффилированности указанных лиц также не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки.
Определением суда от 01.03.2019 по делу NА09-13605/2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлтрейд 32" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение суда от 01.03.2019 оставлено без изменения. Судебными актами установлено погашение значительной части основного долга.
С момента получения спорного имущества ООО "Водоканал Дубровский" открыто владело полученной по договору строительной техникой и транспортными средствами, использовало ее в своей хозяйственной деятельности, несло бремя содержания и ремонта, выплачивало в адрес ООО "МеталлТрейд 32" предусмотренную договором арендную плату, а после заключения соглашения 15.01.2018 года исполняло обязательства по оплате выкупной цены, что свидетельствует о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, а также о добросовестности сторон соглашения.
Изменение назначения платежей не свидетельствует о злоупотреблении правом, либо о мнимости или притворности оспариваемого соглашения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.
Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.
Кроме того распорядительные письма об изменении назначения платежа являются односторонней сделкой. Указанные распорядительные действия совершены уполномоченным лицом. При этом доказательств наличия между ООО "Водоканал Дубровский" и ООО "МеталлТрейд 32" реальных отношений по договору займа из материалов дела не усматривается. Факт получения ООО "МеталлТрейд 32" писем об изменении назначения платежа подтвержден материалами дела.
Доводы о притворности такого изменения из совокупности обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, не являются обоснованными и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МеталТрейд 32" на сумму 4 000 000 руб.
ООО "Трейд Лайн" не представлено доказательств того, что фактически воля сторон была направлена не на заключение соглашения о выкупе (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Позиция общества, сводящаяся к анализу хронологии совершения операций в совокупности с обстоятельствами возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер. Эта позиция могла бы быть воспринята при наличии убедительных доказательств фиктивности оспариваемого соглашения.
Следовательно, таким образом, злоупотребление правом на которое ссылается ООО "ТрейдЛайн" не носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Таким образом, воля ООО "МеталлТрейд 32" при заключении спорной сделки была направлена на реализацию своего имущества в адрес ООО "Водоканал Дубровский" на возмездной основе, а воля ООО "Водоканал Дубровский" на приобретение строительной техники и автомашин для дальнейшего использования их в своей хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, оснований для признания сделки мнимой, притворной, либо, противоречащей статье 10 ГК РФ не имеется.
Поскольку, материалами дела подтверждается, что истец является законным владельцем спорного имущества, суд полагает, что арест имущества без права пользования нарушает права и законные интересы ООО "Водоканал Дубровский".
При таких обстоятельствах, исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату экспертизы.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Водоканал Дубровский" при предъявлении исковых требований платежным поручением N352 от 18.05.2018 в суд произвело оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.
ООО "Трейд Лайн" при предъявлении встречных исковых требований платежным поручением N518 от 14.06.2018 в суд произвело оплату госпошлины в сумме 6 000 руб., платежным поручением N777 от 16.10.2018 внесло на депозитный счет суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 37500 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины по основному иску относятся на ответчиков по 3 000 руб., по встречному исковому заявлению на ООО "Трейд Лайн".
Определением суда от 04.12.2018 по делу была назначена экспертиза.
18.02.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, а также ходатайство АНО "Коллегия судебных Экспертов" об увеличении стоимости экспертизы на 35000 руб. в связи с высокой трудоемкостью.
ООО "Трейд Лайн" полагало заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление об увеличении стоимости экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.
Согласно ответу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 28.11.2018 на запрос суда, проведение экспертизы (по методике установления давности по материалам письма, "газовая хроматография") может быть поручено эксперту Смирнову Владимиру Александровичу, ориентировочная стоимость экспертизы составит - 35 000 руб.
При этом эксперт не проинформировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Заявление об увеличении размера оплаты поступило в суд по факту выполнения экспертного исследования. Представленные письменные пояснения в виде калькуляции и ссылки на трудоемкость не содержат обоснование невозможности определения максимального размера стоимости экспертизы до её назначения или до её проведения.
Суд не усматривает из представленных документов исключительность обстоятельств на которые ссылается экспертная организация.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ООО "Трейд Лайн" заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся на ООО "Трейд Лайн".
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Довыденко Е. А. и освободить от ареста следующее имущество:
- каток дорожный BOMAG ВW216DH-4-KATOK, год изготовления 2005, цвет желтый, N двигателя 01056825, шасси (рама) N 101582601010, организация-изготовитель ТС (страна) BOMAG GMBH HELLRWALD (Германия), паспорт ТС NТТ 129842;
- погрузчик CASE 62ID, год изготовления 2004, шасси (рама) N JEE0137344, цвет оранжевый, организация-изготовитель ТС (страна) CASE LLC(CITJA), паспорт ТС N ТТ 129819;
- бульдозер KOMATSU D65PX-15E0, год изготовления 2006, шасси (рама) N KMT0D100C01069625, цвет желтый, организация-изготовитель ТС (страна) KOMATSU LTD (Япония), паспорт ТС N ТС 768578;
- автогрейдер ГС-18.05, год изготовления 2005, N двигателя 50161945, шасси (рама) N 050004(118), цвет оранжево-черный, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "Брянский Арсенал" (РФ), паспорт ТСNВВ 331583;
- тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002705, год изготовления 2012, модель, N двигателя DXI 11 270249, шасси (рама) N Х9Р25КРА000002705, цвет кузова (кабины) белый, организация-изготовитель ТС (страна) ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (РФ), паспорт ТС N 40 НЕ 119980;
- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN XTA212140F2223220, год изготовления 2015, цвет кузова (кабины) БЕЛЫЙ, организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РФ), паспорт ТС N 63 ОВ 442939, государственный регистрационный знак Н190АН32;
- полуприцеп-самосвал MEILLER KIPPER, VIN W09SHL3358TM08336, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) N W09SHL3358TM08336, Организация - изготовитель ТС (страна) MEILLER KIPPER (ГЕРМАНИЯ), Паспорт ТС 39 УС 140185, государственный регистрационный знак AM 4221 32;
- грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4, VIN YV2JSG0D17B467362, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя D13 068117, шасси (рама) N YV2JSG0D17B467362, цвет кузова (кабины) красный, организация-изготовитель ТС (страна) ВОЛЬВО (Бельгия), паспорт ТС N 50 ТТ 468756, государственный регистрационный знак М4850Е32.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" в пользу ООО "Водоканал Дубровский" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" в пользу ООО "Водоканал Дубровский" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд 32" о признании сделки недействительной по отчуждению имущества ООО "Металлтрейд 32", оформленной дополнительным соглашением о выкупе N 9 от 15.01.2018 к договору аренды N01/07/2016 от 01.07.2016, заключенным между ООО "Металлтрейд 32" и ООО "Водоканал Дубровский" - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка