Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: А09-4970/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N А09-4970/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сиверина Алексея Владимировича, г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г. Брянск, о взыскании 1 531 873 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 22.08.2018 - Сиверин А.В., предприниматель; 29.08.2018 - не явились;
от ответчика: 22.08.2018 и 29.08.2018 - Кулешов Г.В., доверенность от 14.08.2018 N62;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сиверин Алексей Владимирович (далее - ИП Сиверин А.В.), г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ"), г. Брянск, о взыскании 1 546 873 руб. 27 коп., в том числе 1 378 674 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N04-08 от 01.08.2017, и 168 198 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2017 по 03.05.2018.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 363 674 руб. 93 коп., просил суд взыскать с ответчика 1 531 873 руб. 27 коп., в том числе 1 363 674 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N04-08 от 01.08.2017, и 168 198 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2017 по 03.05.2018 (л.д.144-145).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 06 августа 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 363 674 руб. 93 коп. удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.161-162).
В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство, в котором указал, что с учетом произведенной оплаты в размере 15 000 руб. по платежному поручению N9236 от 23.04.2018, сумма долга перед истцом составляет 1 363 674 руб. 93 коп., просил суд снизить пеню и госпошлину в связи с тяжелым финансовым состоянием (л.д.136).
Истец в судебном заседании 22 августа 2018 года поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, подтвердил наличие задолженности в сумме 1 363 674 руб. 93 коп., полагал, что истцом завышен размер неустойки, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета пени.
Ходатайство ответчика удовлетворено судом.
В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании 22 августа 2018 года перерыв до 29 августа 2018 года до 10 часов 15 минут.
Определение арбитражного суда от 22 августа 2018 года по делу NА09-4970/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 29 августа 2018 года.
Истец, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчик иск не признал, заявил о снижении размера неустойки до 96 195 руб. 79 коп. согласно представленному контррасчету.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
01.08.2017 между ООО "НТУ" (заказчик) и ИП Сивериным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N04-08 (л.д.12-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на объекте (ах) заказчика (Приложение N1) выполнить из своих материалов и средств, в соответствии с заданием заказчика, условиями договора работы по профилактическому ремонту подъездов. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.08.2017; окончание работ: 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер стоимости работ определяется фактическим объемом работ, указанным в подписанных сторонами актах приема-сдачи работ по конкретным объектам. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, в том числе все расходы, сборы, налоги, страховые и другие платежи, связанные с выполнением работ по договору.
В течение пяти рабочих дней с момента завершения работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик рассматривает документы в течение трех рабочих дней после чего подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ в его подписании. Заказчик за пять рабочих дней до даты начала работ вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 30% от общей стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Все расчеты производятся в безналичном порядке. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 5.1 - 5.5 договора).
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки внесения окончательной оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1).
В Приложении N1 к договору N04-08 от 01.08.2017 содержится перечень объектов заказчика, виды и объемы работ, подлежащих выполнению, а также определена стоимость работ в размере 2 546 442 руб. 93 коп. (л.д.16).
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Сиверин А.В. (подрядчик) выполнил согласованные работы на объектах ООО "НТУ" (заказчика) на общую сумму 2 546 442 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы NКС-2 от 30.08.2017 на сумму 28 322 руб. 85 коп., от 30.08.2017 на сумму 106 246 руб. 89 коп., от 31.08.2017 на сумму 116 247 руб. 77 коп., от 31.08.2017 на сумму 61 245 руб. 13 коп., от 11.09.2017 на сумму 130 847 руб. 98 коп., от 09.10.2017 на сумму 62 275 руб. 84 коп., от 09.10.2017 на сумму 117 608 руб. 76 коп., от 11.10.2017 на сумму 61 245 руб. 13 коп., от 24.10.2017 на сумму 61 313 руб. 86 коп., от 24.10.2017 на сумму 74 827 руб. 75 коп., от 30.10.2017 на сумму 91 271 руб. 18 коп., от 30.10.2017 на сумму 184 507 руб. 29 коп., от 31.10.2017 на сумму 62 275 руб. 84 коп., от 08.11.2017 на сумму 145 071 руб. 86 коп., от 08.11.2017 на сумму 103 630 руб. 79 коп., от 20.11.2017 на сумму 158 935 руб. 07 коп., от 01.12.2017 на сумму 131 078 руб. 79 коп., от 20.12.2017 на сумму 100 678 руб. 64 коп., от 20.12.2017 на сумму 61 313 руб. 86 коп., от 28.12.2017 на сумму 75 178 руб. 97 коп., от 29.01.2018 на сумму 127 575 руб. 52 коп., от 29.01.2018 на сумму 167 597 руб. 47 коп., от 19.02.2018 на сумму 192 367 руб. 72 коп., от 19.02.2018 на сумму 124 777 руб. 97 коп., подписанными со стороны заказчика и представителей собственников помещений в многоквартирных домах без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, подписанными сторонами без разногласий (л.д.18-126).
Ответчик, приняв результат выполненных работ, окончательную оплату в полном размере в установленный договором срок не произвел.
Письмом N3 от 21.03.2018 ИП Сиверин А.В. направил в адрес ООО "НТУ" предарбитражную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N04-08 от 01.08.2017 в размере 1 378 674 руб. 93 коп. (л.д.10-11).
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ИП Сиверина А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор N04-08 от 01.08.2017 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N04-08 от 01.08.2017 работ на общую сумму 2 546 442 руб. 93 коп. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы NКС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 5.4 договора N04-08 от 01.08.2017 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся заказчиком по спорному договору, не произвел окончательную оплату выполненных истцом работ; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 1 363 674 руб. 93 коп.
Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 09.04.2018 по договору N04-08 от 01.08.2017, подписанным сторонами, подтверждено наличие задолженности ООО "НТУ" в пользу ИП Сиверина А.В. по состоянию на 09.04.2018 в размере 1 378 674 руб. 93 коп. (л.д.17).
Платежным поручением N9236 от 23.04.2018 общество "НТУ" перечислило ИП Сиверину А.В. 15 000 руб. в качестве оплаты по договору N04-08 от 01.08.2017 (л.д.137).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме 1 363 674 руб. 93 коп. ответчик подтвердил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества "НТУ" 1 363 674 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N04-08 от 01.08.2017 подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 168 198 руб. 34 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017 по 03.05.2018, начисленной на сумму долга 1 378 674 руб. 93 коп.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки внесения окончательной оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки истцом произведен, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 1 378 674 руб. 93 коп. за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по 03.05.2018 (122 дня просрочки).
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет пени на сумму 96 195 руб. 79 коп., составленный исходя из выполненных работ по актам за август-сентябрь 2017 года на общую сумму 442 910 руб. 62 коп., оплаченных своевременно 21.09.2017 на сумму 50 000 руб., 02.10.2017 на сумму 200 000 руб. и 17.11.2017 на сумму 200 000 руб., выполненных в октябре 2017 года работ на сумму 715 325 руб. 65 коп., оплаченных 24.11.2017 на сумму 567 768 руб., выполненных в ноябре 2017 года работ на общую сумму 407 636 руб. 72 коп., оплаченных 23.04.2018 в размере 15 000 руб., выполненных в декабре 2017 года работ на общую сумму 368 250 руб. 26 коп., выполненных в январе 2018 года работ на общую сумму 295 172 руб., выполненных в феврале 2018 года работ на общую сумму 317 145 руб. 69 коп.
Указанная сумма неустойки не превышает максимально допустимый предел, установленный в размере 10% от общей стоимости договора (254 644 руб. 29 коп.).
При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено, что расчет истцом завышен в связи с тем, что пеня начислялась истцом не отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ без учета поступивших оплат ответчика и имеющейся отсрочке платежа на 30 рабочих дней, а на всю задолженность по состоянию на 23.04.2018 в размере 1 378 674 руб. 93 коп. по оплате работ, выполненных в период с сентября 2017 года по февраль 2018 год.
Контррасчет ответчика пени составлен в соответствии с условиями заключенного договора N04-08 от 01.08.2017.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не представил документы в обоснование несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая длительный период просрочки оплаты долга, его размер 1 363 674 руб. 93 коп., ограничение размера пени не более 10% от цены договора (стоимости фактически выполненных истцом работ 2 546 442 руб. 93 коп.), что составляет 254 644 руб. 29 коп., право истца на взыскание пени по день фактической оплаты, а также контррасчет ответчика пени на сумму 96 195 руб. 79 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 96 195 руб. 79 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 1 546 873 руб. 27 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 28 469 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 18.05.2018. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 531 873 руб. 27 коп.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 1 531 873 руб. 27 коп. составляет 28 319 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Кроме того, истец уплатил по чеку-ордеру от 07.08.2018 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлялось, 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины также подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 150 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 1 331 руб. от суммы 72 002 руб. 56 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 26 988 руб. от суммы удовлетворенных требований 1 459 870 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 459 870 руб. 72 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Сиверина Алексея Владимировича, г. Санкт-Петербург, 1 459 870 руб. 72 коп., в том числе 1 363 674 руб. 93 коп. долга и 96 195 руб. 79 коп. пени, а также 26 988 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сиверину Алексею Владимировичу, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации 3 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
