Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2018 года №А09-4953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N А09-4953/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018.
В полном объеме решение изготовлено 29.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская Складная Компания Логистик" г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" г. Брянск,
о взыскании 49 220 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Илащук О.И.(доверенность от 10.01.2018г.),
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская Складская Компания Логистикс", г. Брянск (далее - ООО "БСК Логистикс"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск (далее - ООО СКФ "Комфорт"), о взыскании 49 220 руб., в том числе 46 000 руб. долга за оказанные услуги по договорам-заявкам на экспедирование груза N 26/02/2018-1 от 26.02.2018 и N 13/03/2018-1 от 13.03.2018 и 3 220 руб. законной неустойки за период просрочки с 02.03.2018 по 18.05.2018.
Определением арбитражного суда от 23.05.2018 исковое заявление ООО "БСК Логистикс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 18.06.2018 представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 09.07.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением арбитражного суда от 05.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "БСК Логистикс" (исполнитель) заключены договоры-заявки на экспедирование груза N 26/02/2018-1 от 26.02.2018 и N 13/03/2018-1 от 13.03.2018.
По договору-заявке N 26/02/2018-1 от 26.02.2018 исполнитель организовал перевозку автомобильным транспортом 20 000 кг строительных материалов по маршруту "Московская область, Ленинский район, г. Видное - Смоленская область, г. Смоленск, объект "Перинатальный центр"" в срок с 27 по 28 февраля 2018 на сумму 23 000 руб.
По договору-заявке N 13/03/2018-1 от 13.03.208 исполнитель организовал перевозку автомобильным транспортом 20 000 кг строительных материалов по маршруту "Московская область, Ленинский район, г. Видное - Смоленская область, г. Смоленск, объект "Перинатальный центр" в срок с 14 по 15 марта 2018 на сумму 23 000 руб.
Исполнение истцом указанный рейсов подтверждается транспортными накладными от 27.02.2018 и от 14.03.2018, универсальными передаточными документами N 126 от 01.03.2018 и N 150 от 16.03.2018.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по экспедированию груза не исполнил.
Истец направил претензию исх. N 86 от 25.04.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.
Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 27.04.2018, согласно которому кредиторскую задолженность в сумме 46 000 руб. за перевозку грузов на объект "Перинатальный центр" обязался погасить до 05.05.2018.
Поскольку ответчик в указанный срок в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров-заявок на экспедирование груза N 26/02/2018-1 от 26.02.2018 и N 13/03/2018-1 от 13.03.2018, которые по своей правовой природе являются договорами транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на общую сумму 46 000 руб. подтвержден материалами дела (транспортной накладной, счетом-фактурой на оплату, универсальными передаточными документами, гарантийным письмом ответчика от 27.04.2018), и ответчиком по существу не опровергнут.
Доказательств оплаты долга полностью или в части ответчик суду не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 46 000 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Истцом за неисполненные обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги по перевозке груза начислена ответчику законная неустойка в сумме 3 220 руб. за период с 02.03.2018 по 18.05.2018.
Расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным.
Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с размером начисленной истцом неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении законной неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 941 от 17.05.2018.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Складная Компания Логистик" г. Брянск, 48 000 руб., в том числе 46 000 руб. долга и 2 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка