Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года №А09-495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N А09-495/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск,
к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск
о взыскании 22 221 руб. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 10 коп. почтовых расходов, 489 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. связанных с рассмотрением дела в суде,
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность б/н от 20.11.2017);
от ответчика: Пиликян К.П. (доверенность N7-ТД-0097-Д от 16.01.2018);
установил:
дело рассмотрено 19.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.11.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 12 388 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 10 коп. почтовых расходов, 489 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. связанных с рассмотрением дела в суде.
Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 08.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." Бондаренко Андрею Александровичу.
16.08.2018 в суд поступило заключение эксперта N1054Э-08-18 от 16.08.2018, что явилось основанием для возобновления производства по делу.
Определением арбитражного суда от 25.10.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 22 221 руб. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 10 коп. почтовых расходов, 489 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. связанных с рассмотрением дела в суде.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Киевская, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, под управлением Обыденникова Я.Ю., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: М 519 ВС 32, под управлением Митрофанова А.В.
В данном ДТП автомобилю Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, принадлежащему Обыденникову Я.Ю., были причинены механические повреждения.
02.10.2017 между Обыденниковым Я.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0396437092, в результате повреждения автомобиля Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т. 1, л.д. 15).
ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб.
Согласно экспертному заключению NМ422/10-17 от 26.10.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 588 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 26-49).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 12 388 руб. 50 коп. из расчета: 42 588 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 30 200 руб. (выплаченная сумма) = 12 388 руб. 50 коп.
03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Обыденникову Я.Ю. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Обыденникову Я.Ю. в результате ДТП не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, являющегося основанием для основанием выплаты потерпевшему в результате ДТП страхового возмещения страховщиком.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано выше, 02.10.2017 между Обыденниковым Я.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.
В результате уступки прав (требований) Обыденников Я.Ю. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N0396437092, в результате повреждения автомобиля Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2017 и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что отказывая в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Автоэкспертиза", страховая компания исходила из следующего:
- калькуляция составлена с нарушением требований, предъявленных к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
- заключение составлено с нарушением положений Единой методики, а следовательно и ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А3 р/з Е 774 КТ 32, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.
2) Определить соответствует ли стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость запчастей указанных в Справочниках РСА средним расценкам, определенным согласно принципам, изложенным в Положении ЦБ РФ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";
3) С учетом ответа на второй вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А3 р/з Е 774 КТ 32 с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия.
В определении суда от 13.06.2018 было указано на то, что при проведении экспертизы эксперту следует руководствоваться фототаблицей к акту осмотра N ОСАГО353579 AUDI А3 гос N Е 774 КТ 32.
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." Бондаренко Андрею Александровичу.
Согласно заключению эксперта N1054/Э-08-18 от 16.08.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, на дату ДТП - 06.09.2017, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, составляет без учета износа округленно 64 400 руб., с учетом износа округленно 40 700 руб.
По второму вопросу:
Отклонение средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в регионе согласно данным справочников РСА от среднего значения стоимости нормо-часа по видам работ, рассчитанного по результатам мониторинга ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенного в рамках Брянской области, составляет более 25%, что не соответствует п.7.2.2 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Отклонение в стоимости лакокрасочных материалов Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года N432-П в процентном отношении не регламентируется.
Отклонение стоимости запасных частей по данным справочника РСА от среднего значения стоимости запасных частей, рассчитанной согласно принципам, изложенным в Положении ЦБ РФ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России 19.09.2014 N432-П, для Брянской области, для 7 позиций из 8 рассмотренных составляет более 10%, что не соответствует п.7.2.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П.
При этом, стоимость решетки радиатора, рассчитанная согласно принципам, изложенным в Положении ЦБ РФ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России 19.09.2014 N432-П, для Брянской области находится в пределах 10-процентной разницы от стоимости решетки радиатора согласно данным справочников РСА.
По третьему вопросу:
С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, на дату ДТП - 06.09.2017, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), составляет без учета износа округленно 77 000 руб., с учетом износа округленно 56 600 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.
При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта N1054/Э-08-18 от 16.08.2018, подготовленное экспертом ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А., по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о наличии нарушений при составлении экспертного заключения N1054/Э-08-18 от 16.08.2018, подготовленного экспертом ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А., не могут быть приняты судом во внимание.
Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N33-12324/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.
Применение экспертом средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, определенных ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании проведенного мониторинга цен по Брянскому региону (письмо N136-4, 151-4 от 22.02.2018) каким-либо нормам Закона об ОСАГО не противоречит.
В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу и пояснений эксперта. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Как указано выше, из письма РСА от 11.09.2015 N11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.
Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.
В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 22 221 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 06.09.2017, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), а именно с учетом износа округленно - 56 600 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 34 379 руб. (56 600 руб. - 34 379 руб. = 22 221 руб.).
На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 22 221 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. - за представление интересов в рамках досудебного разбирательства и 10 000 руб. - за представление интересов в суде.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N356 от 01.11.2017, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0396437092 в результате повреждения автомобиля Ауди А3 1,8 Т AMBIENTE Т, государственный регистрационный знак: Е 774 КТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2017, по адресу: г. Брянск, ул. Киевская, д. 40, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), а Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением N40 от 16.01.2018.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 10000 руб. по следующим основаниям.
Участие представителя истца в рассмотрении дела включало в себя подготовку претензии, искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы(т. 1, л.д. 109), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 52-53), а также участие в четырех судебных заседаниях.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 109), ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 52-53), а также участвовал в судебных заседаниях), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, в сумме 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. - на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 8 000 руб. - за представление интересов в суде.
В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 684 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, заявления о несогласии с размером страховой выплаты и заменой кредитора, договора уступки права (требования) и 489 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы на осмотр.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 03.11.2017 на сумму 162 руб. 28 коп., от 03.11.2018 на сумму 162 руб. 28 коп., от 03.10.2017 на сумму 179 руб. 77 коп., от 03.10.2017 на сумму 179 руб. 77 коп. и от 02.10.2017 на сумму 489 руб. 20 коп., подтверждающие направление ответчику телеграммы на осмотр, досудебной претензии и заявления о несогласии с размером страховой выплаты и заменой кредитора, договора уступки права (требования).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (расходы по направлению заявления о страховой выплате) и впоследствии - на обращение в суд (расходы по направлению претензии), в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 684 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, заявления о несогласии с размером страховой выплаты и заменой кредитора, договора уступки права (требования) и 489 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы на осмотр подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением N39 от 16.01.2018.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Так как получение истцом заключения независимой экспертной организации было необходимо для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в целях обоснования заявленных исковых требований, расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N35 от 12.01.2018.
С учетом увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Брянского филиала САО "ВСК", г. Брянск, в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК", г. Брянск, 22221 руб. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 10 коп. почтовых расходов, 489 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и связанных с рассмотрением дела в суде, 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка