Определение от 24 октября 2019 г. по делу № А09-4941/2018

Определение от 24 октября 2019 г. по делу № А09-4941/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-18654ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (Белгород) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по делу № А09-4941/2018,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Корпачева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – Торговый дом) о взыскании 185 000 руб. в счет возмещения затрат на произведенный по инициативе Общества капитальный ремонт и 1 290 000 руб. за односторонний отказ арендатора от исполнения договора.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопРэйт». Арбитражный суд Брянской области решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, взыскал с Торгового Дома 185 000 руб. в счет оплаты расходов по ремонту, в остальной части иска отказал.Арбитражный суд Центрального округа от 29.07.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа в иске и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Торгового дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального прав, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 1 290 000 руб. за односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Суд округа исходил из следующего: суды, отказывая предпринимателю (арендодателю) во взыскании 1 290 000 руб., начисленных последним в соответствии с пунктом 6.13 договора от 20.03.2017 аренды нежилого помещения за односторонний отказ Торгового дома (арендатора) от исполнения этого договора, пришли к неверному выводу о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок; суды не учли иных условий договора, согласно которым договор считается заключенным и вступившим в силу как краткосрочный, действующий до его государственной регистрации, но не более 11 месяцев. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 23.11.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По правилам статьи 41 АПК РФ Торговый дом не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Корпачева Елена Михайловна Ответчики:




ООО "ТД "Карат" Иные лица:






ООО "ТОПРэйт"