Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А09-4937/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А09-4937/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Новозыбкова Брянской области
к Стародубцеву Николаю Николаевичу
о расторжении договора аренды N14 от 18.11.2016
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Администрация Новозыбковского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Стародубцеву Николаю Николаевичу, о расторжении договора аренды земельного участка N14 от 18.11.2016 на земельный участок площадью 3245000 кв.м., кадастровый номер 32:18:0000000:322, местоположение: Брянская область, Новозыбковский район, Тростанское сельское поселение в районе с.Сновское, размещенное использование участка - для сельскохозяйственного производства.
Определением суда от 02.09.2019 произведена замена администрации Новозыбковского района на администрацию города Новозыбкова Брянской области.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:
- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;
- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец не явился в судебные заседания 02.10.2019, 05.11.2019, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.
Суд считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца.
И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным.
Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.
Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие истца является вопросом дискреционного усмотрения суда.
В данном случае, истец дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что препятствует рассмотрению дела по существу.
Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобождён от её уплаты в соответствии с нормами ст.333.37 НК РФ. При таких обстоятельствах госпошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования администрации города Новозыбкова Брянской области к Стародубцеву Николаю Николаевичу о расторжении договора аренды N14 от 18.11.2016 оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
