Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2018 года №А09-4937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N А09-4937/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг", г. Брянск, ИНН 3201002204, ОГРН 1023202741506,
к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс", г. Брянск, ИНН 3250515061, ОГРН 1103254010441,
о взыскании 63 356 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: Риц Д.Б., представитель по доверенности от 11.01.2018, Красников Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2018,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг" (далее - ЗАО "Брянский горпромторг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" (далее - ООО "Электро-Люкс") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 3 356 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, с взысканием процентов с 01.09.2018 день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен ошибочным перечислением ответчику денежных средств в размере взыскания при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.
Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В отзыве на иск ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что у истца имеются обязательства по оплате ответчику 30 000 руб. судебных расходов по делу NА09-4334/2017. Также считает, что истцом неправомерно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2017 по делу NА09-4334/2017 с ЗАО "Брянский горпромторг" в пользу ООО "Электро-Люкс" взыскано 339 033 руб. 88 коп., в том числе 240 756 руб. задолженности за выполненные работы и 98277 руб. 88 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 2000 руб. коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение решения суда ЗАО "Брянский горпромторг" платежными поручениями от 06.10.2017 N612 и от 19.10.2017 N644 перечислило на расчетный счет ООО "Электро-Люкс" 60 000 руб., с указанием в назначении платежа "за электромонтажные работы по счету N52 и решению суда".
21.11.2017 инкассовым поручением N89477 от 21.11.2017 ЗАО "Брянский горпромторг" оплатило ООО "Электро-Люкс" 341 033 руб. 88 коп. указав в назначении платежа "по исполнительному листу ФС 015168782, выданному Арбитражным судом Брянской области 27.10.2017 по делу NА09-4334/2017".
Ссылаясь на излишнее перечисление по решению суда денежных средств в размере 60 000 руб., ЗАО "Брянский горпромторг" направило ООО "Электро-Люкс" претензию от 23.11.2017 N9 с требованием о возврате данной суммы денежных средств, которая оставлена ООО "Электро-Люкс" без удовлетворения.
Считая спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ЗАО "Брянский горпромторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 401 033 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 06.10.2017 N612 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2017 N644 на сумму 30 000 руб., N89477 от 21.11.2017 на сумму 341 033 руб. 88 коп., при сумме долга 341 033 руб. 88 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018, вынесенным в рамках дела NА09-4334/2017 с ЗАО "Брянский горпромторг" в пользу ООО "Электро-Люкс" взыскано 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, суд считает необоснованным.
Истцом представлено в материалы дела платежное поручение N532 от 28.08.2018, подтверждающее перечисление ООО "Электро-Люкс" 30 000 руб. по судебному акту от 25.05.2018 по делу NА09-4334/2018.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованного удержания ООО "Электро-Люкс" излишне уплаченной денежной суммы, суд считает, что требование истца о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора суд считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено письмо от 23.11.2017 N9 адресованное ООО "Электро-Люкс" с требованием возврата излишне перечисленных 60 000 руб., отчет об отправке письма на факс абонента - ООО "Электро-Люкс" с указанием даты отправления копии документа - 23.11.2017, время старта (отправления) 12 час. 47 мин., время работы аппарата при отправлении 45 секунд, количество страниц - 1 и результат отправки, журнал отправки факсимильных сообщений.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Поскольку сторонами не был предусмотрен конкретный адрес, по которому необходимо направлять претензии, номер факса был указан в счете на оплату, выставленном ранее ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Поскольку из поведения ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и возможному ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 356 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, с взысканием процентов с 01.09.2018 день фактической оплаты суммы долга.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3 356 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, с взысканием процентов с 01.09.2018 по день фактической оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 2600 руб. госпошлины по платежному поручению N 303 от 15.05.2018.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 63 356 руб. составляет 2 534 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 534 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно указанной выше норме права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" удовлетворить полностью в размере 63 356 руб.71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" в пользу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3 356 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, а также 2 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание процентов производить на сумму долга 60 000 руб. с 01.09.2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" возвратить из федерального бюджета РФ 66 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N303 от 15.05.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка