Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2019 года №А09-4910/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А09-4910/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО имени Щорса, с. Семки Мглинского района Брянской области, Ищенко О.Ю.
к Кузовову Василию Васильевичу, г. Брянск,
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
о признании открытого акционерного общества имени Щорса, с. Семки Мглинского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: до перерыва - Аверина А.Ю. по доверенности от 19.07.2019, после перерыва - не явились,
от ответчика: до и после перерыва - Самаров Е.Л. по доверенности от 27.07.2018, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 19.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества имени Щорса (далее - ОАО имени Щорса) несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.04.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО им. Щорса введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович - член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 24.11.2015 Лютый А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО имени Щорса, временным управляющим ОАО имени Щорса утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.
Решением арбитражного суда от 20.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2016) ОАО имени Щорса признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ищенко Оксану Юрьевну.
Определением суда от 11.03.2016 конкурсным управляющим ОАО имени Щорса утверждена Ищенко О.Ю.
22.10.2018 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего ОАО имени Щорса Ищенко О.Ю. поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ОАО имени Щорса (продавец) и Кузововым Василием Васильевичем:
- договор купли-продажи N 1 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 2 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 3 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 4 от 25.09.2012,
-договор купли-продажи N 5 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 6 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 7 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 8 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 9 от 25.09.2012,
- договор купли-продажи N 10 от 25.09.2012,
и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданных Кузовову В.В. по указанным договорам тракторов и самоходных машин в собственность ОАО имени Щорса.
При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявителем были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем заявление было оставлено без движения определением суда от 29.10.2018.
Определением суда от 28.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО имени Щорса.
Определением от 14.12.2018 конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ОАО имени Щорса.
Определением суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим ОАО имени Щорса утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании до и после перерыва представителей, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО имени Щорса (продавец) и Кузововым Василием Васильевичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, в том числе:
- по договору N1 - трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ЕУ 02-15, год выпуска 2006, заводской номер трактора 80827570, заводской номер основного ведущего моста 434715, номер кабины 215060, по цене 80 000 руб. (л.д. 7-8);
- по договору N2 - трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак ЕУ 02-18, год выпуска 2006, заводской номер трактора 80827595, заводской номер основного ведущего моста 435396, номер двигателя 698367, заводской номер кабины 216094, по цене 80 000 руб. (л.д. 11-12);
- по договору N3 - трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак 32 НС 36-32, год выпуска 1994, заводская серия кабины 180 4312, заводской номер основного ведущего моста 208064, номер двигателя 942220, по цене 45 000 руб. (л.д. 15-16);
- по договору N4 - зерноуборочный комбайн Дон-1500:Б, государственный регистрационный знак 32 ЕУ 02-16, год выпуска 2005, заводской номер комбайна В 1624305, заводской номер основного ведущего моста 1972, марка РСМ-10 Б номер 092522, по цене 156 000 руб. (л.д. 19-20);
- по договору N5 - трактор Т-150К, государственный регистрационный знак 32 НС 36-34, год выпуска 1989, заводской номер трактора 491393, заводской номер основного ведущего моста, по цене 87 000 руб. (л.д. 23-24);
- по договору N6 - прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 3627НС32, год выпуска 1987, по цене 25 000 руб. (л.д. 27-28);
- по договору N7 - прицеп 1ПТС-10, государственный регистрационный знак 3628НС32, год выпуска 1987, по цене 48 000 руб. (л.д. 31-32);
- по договору N8 - трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак 3631НС32, год выпуска 1992, заводской номер 865994, по цене 72 000 руб. (л.д. 35-36);
- по договору N9 - трактор ЮМЗ-6, год выпуска 1990, заводской номер 12028, номер двигателя 5х5557 1985 года, по цене 37 000 руб. (л.д. 39-40);
- по договору N10 - трактор экскаватор ЭО-2621, государственный регистрационный знак 6866ЕР32, год выпуска 1985, заводской номер 589807, по цене 84 000 руб. (л.д. 43-44).
Указанное имущество было передано покупателю на основании передаточных актов от 25.09.2012 (л.д. 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 43).
В подтверждения факта оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2012 N01 на сумму 80 000 руб., N02 на сумму 80 000 руб., N03 на сумму 45 000 руб., N04 на сумму 156 000 руб., N05 на сумму 87 000 руб., N06 на сумму 25 000 руб., N07 на сумму 48 000 руб., N08 на сумму 72 000 руб., N09 на сумму 37 000 руб. (л.д. 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42).
Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества должника на основании заключенных договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2012 являются ничтожными, поскольку совершены при наличии ареста, наложенного службой судебных приставов (письмо Мглинского РО УФССП по Брянской области от 05.03.2016 исх. N 32019/16/159330), конкурсный управляющий ОАО имени Щорса обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Конкурсный управляющий полагает, что сделки, заключенные с покупателем Кузововым В.В. по отчуждению имущества должника от 25.09.2012, являются ничтожными, поскольку совершены при наличии ареста, наложенного службой судебных приставов - исполнителей на имущество должника в 2012 году, в подтверждения чего в материалы дела представлено письмо Мглинского районного отдела УФССП по Брянской области от 05.03.2016 исх. N 32019/16/159330.
Вместе с тем из представленного ответа Мглинского РО УФССП по Брянской области усматривается, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на сумму задолженности 1 963 657 руб. 64 коп. Службой судебных приставов был проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на установление наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а также денежные средства на расчетных счетах (л.д. 46).
Как указано в ответе службы судебных приставов-исполнителей, в отношении ОАО имени Щорса проведена проверка имущественного положения путем направления запросов в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, банки. Получены ответы, что данная организация счетов не имеет. В отношении транспортных средств 20.07.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Также из ответа следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, вынесен запрет. В 2012 году произведен арест данного имущества с последующим направлением на реализацию, согласно проведенных торгов арестованное имущество признано не ликвидным. Арест имущества не производился, на реализацию не направлялось.
Таким образом, с учетом указанных пояснений, сведения о наличии арестов в отношении транспортных средств ОАО имени Щорса по состоянию на 2012 год отсутствуют, поскольку имеются лишь сведения об аресте, наложенном на недвижимое имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО имени Щорса, являясь собственником данных транспортных средств, имело право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе совершать сделки по его отчуждению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Спорные договоры от 25.09.2012 были направлены на куплю-продажу имущества (транспортных средств). ОАО имени Щорса исполнило предусмотренную договорами обязанность и передало Кузовову В.В. в собственность транспортные средства, покупатель принял их и оплатил установленную договорами цену (квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2012).
Оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании п.1 ст.174.1 ГК РФ не имеется.
Кузововым В.В. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как отмечалось ранее, определением суда 15.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в отношении должника - ОАО имени Щорса введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лютый А.А.
Определением от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) Лютый А.А. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО имени Щорса, временным управляющим ОАО имени Щорса утверждена Ищенко О.Ю.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть решения от 15.02.2016) ОАО имени Щорса признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ищенко О.Ю.
Определением суда от 11.03.2016 конкурсным управляющим ОАО имени Щорса утверждена Ищенко О.Ю.
Поскольку определением суда от 14.12.2018 конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ОАО имени Щорса, определением суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим ОАО имени Щорса утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна.
Таким образом, Ищенко О.Ю., являясь временным управляющим ОАО имени Щорса, а в последствии, будучи утвержденной конкурсным управляющим должника, при выполнении обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделок.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, срок на предоставление документации должника утвержденному конкурсному управляющему составляет три дня.
В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, поступившем в суд 25.06.2019, конкурсный управляющий Фетисенко Е.А. ссылается на получение конкурсным управляющим Ищенко О.Ю. оспариваемых договоров 30.03.2017.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) срок конкурсного производства в отношении должника был продлен. При этом суд учитывал пояснения конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. об обращении последней в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки в отношении спорного имущества.
Однако с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. обратилась 22.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Конкурсный управляющий в настоящем деле действует от имени и в интересах юридического лица, следовательно, пропущенный им срок исковой давности, восстановлению не подлежит во всяком случае.
В этой связи ходатайство конкурсного управляющего Фетисенко Е.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то иные доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки судом доказательств и фактических обстоятельств не имеют существенного значения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.
В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок недействительными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, составил 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Поскольку при принятии настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ОАО имени Щорса в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ОАО имени Щорса о признании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО имени Щорса и Кузововым Василием Васильевичем, N 1 от 25.09.2012, N 2 от 25.09.2012, N 3 от 25.09.2012, N 4 от 25.09.2012, N 5 от 25.09.2012, N 6 от 25.09.2012, N 7 от 25.09.2012, N 8 от 25.09.2012, N 9 от 25.09.2012, N 10 от 25.09.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданных Кузовову В.В. по указанным договорам тракторов и самоходных машин в собственность ОАО имени Щорса оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества имени Щорса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка