Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А09-4902/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А09-4902/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Версаль"
к ООО "Елена"
о взыскании 131 602руб. 35коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Соболева Э.А. - представитель (доверенность б/н от 27.03.2019)
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - истец, ООО "Версаль") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании 125 976 руб. 59 коп., в том числе 100 459 руб. 80 коп. основного долга, 25 516 руб. 79 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 131 602руб. 35коп., в том числе 100 459 руб. 80 коп. основного долга и 31 142 руб. 55 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменный, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N337/а от 01.10.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять по заявке Покупателя товар, а Покупатель принимать и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).
В соответствии с п.6.5 договора Покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 14 дней со дня отгрузки товара.
В силу п.6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 327 469 руб. 07 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 100 459 руб. 80 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N337/5 от 01.10.2016 в размере 100 459 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 12-14) и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 100 459 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 10.01.2019 по 13.06.2019 составляет 31 142 руб. 55 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 31 142 руб. 55 коп. неустойки подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных расходов истец представил соглашение на оказание услуг представителя N159 от 27.03.2019, заключенный между ООО "Охрана и коммерческая безопасность" (Исполнитель) и ООО "Версаль" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению претензионной работы, составлению искового заявления в отношении ООО "Елена" и представительству в Арбитражном у суде Брянской области, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30 000 руб.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. подтверждаются платежным поручением N630 от 17.05.2019.
Ответчиком возражений относительно чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных истцом, не представлено.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 4 948 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 779 руб. по платежному поручению N628 от 17.05.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" 131 602руб. 35 коп., в том числе 100 459руб. 80 коп. долг за поставленный товар, 31 142руб. 55коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу 4 779руб. и за участие представителя - 30 000руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 169руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
