Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А09-4877/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А09-4877/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск,
о взыскании 1 129 592 руб. 62 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Дуданец А.С. (доверенность от 14.02.2019);
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, о взыскании 1 002 065 руб. 81 коп., в том числе 986 402 руб. 39 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за февраль - март 2019г. по контракту 02Т-01013359/19 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 12.03.2019 и 15 663 руб. 42 коп. пени.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 1 129 592 руб. 62 коп., в том числе 1 111 219 руб. 55 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2019г. по контракту 02Т-01013359/19 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 12.03.2019 и 18 373 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2019 по 10.06.2019.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель ответчика сумму долга не оспорила, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и суммы государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МБУ "Дорожное управление" города Брянска (Заказчик) заключен контракт N 02Т-01013359/19 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 12.03.2019 (с приложениями).
Согласно пункту 2.1.1 контракта Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Заказчику в течение срока действия настоящего контракта до границ балансовой принадлежности сетей Энергоснабжающей организации и сетей входящих в состав имущества собственников зданий, либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта Заказчика, в согласованных объемах и сроки.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена контракта составляет 5770844,34 руб.
Согласно п.4.6 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 8.2. контракта).
Во исполнение условий вышеуказанного контракта ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с февраля по апрель 2019г. оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса - отопления.
Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у МБУ "Дорожное управление" города Брянска образовалась задолженность перед истцом, которая составила 1 111 219 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в размере 1 111 219 руб. 55 коп. за период с февраля по апрель 2019г. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Возражений по существу исковых требований в части взыскания основного долга ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 111 219 руб. 55 коп. не представлены, основной долг в сумме 1 111 219 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по контракту истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.8. контракта было предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по контракту Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 18 373 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2019 по 10.06.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ- 7,5% годовых.
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.
Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие у него денежных средств, а также негативных последствий для истца и отсутствие причинения ущерба истцу в связи с просрочкой оплаты.
Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день и составляет меньшую сумму, чем могло быть начислено на основании ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010.
Как отмечено выше, доводы ответчика об отсутствии денежных средств и недостаточном бюджетном финансировании сами по себе не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 18 373 руб. 07 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что неустойка начислена истцом за иной период, не указанный в иске, в настоящее время не имеет какого-либо значения при разрешении спора, поскольку до принятия решения по делу истцом были уточнены исковые требования в части основного долга и в части пени, в том числе изменен период начисления неустойки.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска, равной 1 129 592 руб. 62 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 24 296 руб.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина относится на ответчика.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение МБУ "Дорожное управление" города Брянска, подтвержденное представленными ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о взыскании 1 129 592 руб. 62 коп. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 1 129 592 руб. 62 коп., в том числе 1 111 219 руб. 55 коп. долга и 18 373 руб. 07 коп. пени.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
