Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А09-485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А09-485/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва,
к индивидуальному предпринимателю Конобеевой Елене Николаевне, г.Брянск
третьи лица: 1) Халатян Арташес Гагикович, г.Лобня Московской области,
2) общество с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта", г.Москва
о взыскании 33 100 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Авласенко А.А., дов. N 1 от 03.12.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещались надлежащим образом,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва, (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конобеевой Елене Николаевне, г.Брянск, о взыскании 33 100 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда.
Определением арбитражного суда от 29.01.2019 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением арбитражного суда от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены Халатян Арташес Гагикович, г.Лобня Московской области, и общество с ограниченной ответственностью "Система оперативного лизинга транспорта", г.Москва (далее по тексту - ООО "СОЛТ").
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
От третьего лица ООО "СОЛТ" поступили письменные пояснения по существу исковых требований, из которых следует, что 3-е лицо считает ИП Конобееву Е.Н. надлежащим ответчиком по делу поскольку принадлежащее ООО "СОЛТ" транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МА 198 77 RUS, под управлением водителя Халатян А.Г., участвовавшее в ДТП, было передано ответчику ООО "СОЛТ" на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа NВО-145 от 22.12.2016 (л.д. 10).
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МА 198 77 RUS, под управлением водителя Халатян А.Г., принадлежащего ООО "Системы оперативного лизинга транспорта", переданного ИП Конобеевой Е.Н. в соответствии с договором аренды N Во-145 от 22.12.2016, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 769 АР 750 RUS, принадлежащего Гусенову А.М.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МА 198 77 RUS, Халатян А.Г. гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 1011660123.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 769 АР 750 RUS, принадлежащему Гусенову А.М., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1000040994.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с оформлением Европротокола.
Гусенов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по ПВУ.
ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Гусенову А.М. страховое возмещение в размере 33 100 руб. по платежному поручению N 784 от 19.10.2017. В свою очередь СПАО "Ингосстрах" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" на основании претензии последнего страховое возмещение в рамках ПВУ по платежному поручению N 47191 от 12.12.2017.
Поскольку водитель Халатян Арташес Гагикович не исполнил обязанность по уведомлению СПАО "Ингосстрах" о ДТП, не представив свой экземпляр Европротокола, то в соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба, причиненного ответчицей ИП Конобеевой Е.Н. составил 33 100 руб.
Письмом от 22.06.2018 за исх.N75-301563/17 истец направил в адрес ответчика ИП Конобеевой Е.Н. претензию, в которой просил возместить 33 100 руб. убытков, вызванных страховым случаем.
Ответчик в добровольном порядке не возместила требуемую сумму ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из смысла положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений, содержащихся в п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Факт причинения в ДТП ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 769 АР 750 RUS, принадлежащему Гусенову А.М., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1000040994, по вине водителя Халатян А.Г., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 1011660123, и размер ущерба подтверждены материалами дела.
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники ДТП воспользовались положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО для фиксации ДТП и заполнили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. От ответчика или лица, которому ответчиком ИП Конобеевой Е.Н. было предоставлено в управление транспортное средство, не поступило документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для направления страховщику бланка извещения о ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП ИП Конобеева владела транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МА 198 77 RUS, на законных основаниях, что подтверждается договором аренды N ВО-145 от 22.12.2016, согласно которому ООО "СОЛТ" передало в аренду ответчику автомобиль Hyundai Solaris (л.д. 87).
Как следует из приложения N2 к вышеуказанному договору аренды "Правила аренды" ИП Конобеева Е.Н. (Арендатор) обязана отвечать по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к СОЛТ по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля (п. 5.4.16 приложения N2 к договору аренды), нести полную ответственностью за несоблюдение правил дорожного движения на автомобиле, отвечать по всем правонарушениям, обеспечивать явку своего представителя в уполномоченные органы, своими силами и за свой счет изымать автомобиль из мест штрафных стоянок и др. (п. 5.4.17 приложения N2 к договору аренды), нести полную гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за последствия, возникшие в результате аварий, причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам и др. (п.5.4.18 приложения N2 к договору аренды).
Как следует из толкования пунктов 5.4.7, 5.4.8, 5.4.16-5.4.18 приложения N2 к договору аренды автомобиля Арендатор также несет перед Арендодателем ответственность за действия своих водителей или субарендаторов.
Таким образом, обязанность ответчика ИП Конобеевой Е.Н. возместить ущерб, причиненный водителем Халатяном А.Г., управлявшим транспортным средством с разрешения ИП Конобеевой Е.Н. (поскольку обратное не доказано), подтверждается материалами дела.
На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страховой компании ущерба в размере 33 100 руб. суду не представлено. Ответчиком не представлено возражений по размеру причиненного в результате ДТП ущерба, контррасчет суммы ущерба ответчиком также не производился.
Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Сумма ущерба в размере 33 100 руб., подлежащая выплате ответчиком, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 16.01.2019 N 28352.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Конобеевой Елены Николаевны, г.Брянск, в пользу СПАО "Ингосстрах", г.Москва, 33 100 руб. ущерба, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
