Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2019 года №А09-484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А09-484/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области,
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области,
о взыскании 21 400 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости экспертного заключения, 10 000 руб. стоимости юридических услуг за представление интересов в суде, 5 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, 342, 02 руб. почтовых расходов и 502, 80 руб. расходов на отправку телеграммы,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик), о взыскании 41 286 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости экспертного заключения, 10 000 руб. стоимости юридических услуг за представление интересов в суде, 5 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, 342, 02 руб. почтовых расходов и 502, 80 руб. расходов на отправку телеграммы.
Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 13.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Эверест" Чеславскому Леониду Вячеславовичу.
10.01.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта от 29.12.2018 N18-179.
Определением суда от 10.01.2019 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 24.01.2019, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 21 400 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости экспертного заключения, 10 000 руб. стоимости юридических услуг за представление интересов в суде, 5 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, 342, 02 руб. почтовых расходов и 502, 80 руб. расходов на отправку телеграммы.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон спора в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.08.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул.Шоссейная, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е 380 ТО 32 (далее - транспортное средство потерпевшего), и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак Е 009 МН 32.
В данном ДТП транспортному средству потерпевшего, принадлежащего Кузнецовой Е.В. (далее - потерпевшая), были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля, ее собственник обратился к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 107 700 руб.
26.09.2017 между Кузнецовой Е.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0729248826 в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е 380 ТО 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул.Шоссейная, д.17, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1, л.д.19).
Цедент уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.
Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию - ООО "Автоэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 986, 60 руб. (т.1, л.д.25-61).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 41 286 руб. (148 986, 60 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 107 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Кузнецовой Е.В. в результате ДТП не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
В результате уступки прав (требований) по договору от 26.09.2017 Кузнецова Е.В. выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N0729248826, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет является определимым, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§1 гл.24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз.абз.1,2, п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику соответствующего иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством определением суда от 04.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак: Е 380 ТО 32, на дату ДТП - 23.08.2017 для целей возмещения по договору ОСАГО?
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Эверест" Чеславскому Леониду Вячеславовичу.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы и фотоматериалы.
Согласно заключению ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" от 29.12.2018 N18-179 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по акту осмотра от 01.09.2017 N15694847, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составил: без учета износа - 213 303,15 руб., с учетом износа -129 100 руб. (т.2, л.д.3-28).
Исходя из выводов эксперта, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Оценив заключение ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" от 29.12.2018 N18-179, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Ходатайств о назначении повторной либо судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 21 400 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению
В п.36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 342, 02 руб., в том числе 179, 77 руб. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1, л.д.22) и 162, 25 руб. по отправке досудебной претензии (т.1, л.д.12), а также расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 502, 80 руб.(т.1, л.д.24).
Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. стоимости юридических услуг за представление интересов в суде и 5 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства.
Суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 20.10.2017 ЮР_ЯР N348, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0729248826 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901923308), в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е 380 ТО 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2017 по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п.Супонево, ул.Шоссейная, д.17, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора) (т.1 л.д. 63).
За представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб., за представление интересов Заказчика в суде - 10 000 руб. (п.1.2., п.1.4. договора).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 10.01.2018 N16 (т.1 л.д.64).
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, а также участвовал в одном судебном заседании 10.04.2018 (т.1, л.д.120).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
В соответствии с разъяснениями п.3 информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Участие представителя истца в рассмотрении дела включало в себя подготовку претензии, искового заявления, а также участие в одном судебном заседании 10.04.2018 (т.1, л.д.120).
В п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел.
Участие в подготовке дела представителя фактически сводилось к изучению материалов, досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления и участие в одном судебном заседании. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако с учётом сложности спора, объема оказанных по делу услуг (подготовку претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 3 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления) и 5 000 руб. за представление интересов в суде, которое фактически свелось к участию в одном судебном заседании.
В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
По делу была назначена судебная экспертиза, которой составила 11 985, 60 руб.
Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11 985, 60 руб. (платежное поручение от 16.04.2018 N167).
Соответственно, в силу ст.106 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся п.100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость проведения судебной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению в пользу истца по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.
При этом, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о признании истцом факта необоснованности первоначального размера заявленных исковых требований к ответчику. В связи с чем, суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1.
С учетом изложенных выше выводов суда расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 985, 60 руб. распределяются следующим образом: 5 773, 04 руб. - на истца, 6 212, 56 руб. - на ответчика.
В силу п.101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза" и оплаченной истцом, составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N15 от 10.01.2018 (1 том, л.д. 62).
Поскольку до представления истцом указанного заключения ответчику последним не предпринимались какие-либо действия по доплате суммы страхового возмещения, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в качестве судебных издержек.
Следовательно, в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 227 руб. стоимости экспертного заключения.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 285 руб. государственной пошлины платежным поручением от 12.01.2018 N31.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 285 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 21 400 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 4 227 руб. стоимости экспертного заключения, 5 000 руб. стоимости юридических услуг за представление интересов в суде, 3 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, 342, 02 руб. коп. почтовых расходов, 502, 80 руб. расходов на отправку телеграммы и 2 000 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N31 от 12.01.2018.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка