Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А09-4807/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А09-4807/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Шлык З.Л.
к ГУ - УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное)
третье лицо: Межрайонная ИФНС N1 по Брянской области
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Поликарпов М.Б. - представитель (доверенность N32 АБ 1493749 от 18.04.2019);
от заинтересованного лица: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шлык Зоя Леонидовна (далее - ИП Шлык Зоя Леонидовна, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) (далее - УПФР) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 годы, а также об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 214 494 руб. 92 коп., в том числе за 2014 год - 93 852 руб. 82 коп., за 2015 год - 27 264 руб. 18 коп., за 2016 год - 93 377 руб. 92 коп.
До вынесения окончательного судебного акта по делу заявитель представил уточнение заявленных требований в части размера суммы страховых взносов, подлежащих возврату, и просил суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 121 117 руб., в том числе за 2014 год - 93 852 руб. 82 коп., за 2015 год - 27 264 руб. 18 коп.
Уточнение судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третьим лицом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области, в судебное заседание не явилось, доводы ответчика поддерживает согласно представленному отзыву.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
Представитель УПФР в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
С 31.05.2005 года Шлык Зоя Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305324115100052.
Также Шлык Зоя Леонидовна, как индивидуальный предприниматель, был зарегистрирована в УПФР в качестве страхователя за регистрационным номером 042-032-015858.
В 2014, 2015, 2016 годах предприниматель исчислял налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно налоговых деклараций по УСН за 2014, 2015, 2016 годы, представленных ИП Шлык З.Л. в налоговый орган, совокупный доход предпринимателя от указанных видов деятельности без учета расходов составил: за 2014 год - 43 285 716 руб., за 2015 год - 59 305 006 руб. 49 коп., за 2016 год - 79 590 746 руб.
Заявителем с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., были самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за 2014 год - 121 299 руб. 36 коп. по платежному поручению N529 от 02.10.2015, за 2015 год - 130 275 руб. 60 коп. по платежному поручению N183 от 18.03.2016, за 2016 год - 135 495 руб. 36 коп. по платежному поручению N91 от 23.02.2017.
09.04.2019 ИП Шлык З.Л., основываясь на выводах, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 годы.
Рассмотрев указанное заявление, УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области письмом от 11.04.2019 N06/к1871 отказало предпринимателю в возврате страховых взносов в указанной сумме.
Полагая, что указанные действия УПФР по отказу в возврате страховых взносов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Шлык З.Л. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П (далее - Постановление N27-П) расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию учитывается, исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Заявитель также указывает, на выводы, изложенные также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N303-КГ17-8359, согласно которого указанный порядок расчета базы для исчисления страховых взносов применяется также и налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, по мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены и уплачены им за период 2014-2016 в излишнем размере, и соответственно переплата подлежит возврату предпринимателю.
Возражая против заявленных требований, УПФР указывает на то, что в случае, если обязательства были сформированы до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П) и по состоянию на 02.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, они не подлежат перерасчету.
Указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными, а соответственно правовая позиция, положенная в обоснование требований заявителя, правомерной, ввиду следующего.
В спорный период (2014-2016г.г.) на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона N212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьей 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
В настоящем случае спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации
Указанные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2017 N303-КГ17-8359.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупная величина дохода ИП Шлык З.Л. с учетом доходов от указанных видов деятельности за минусом расходов составила: за 2014 г.- 3 044 654 руб. 29 коп., за 2015 г. - 10 601 142 руб. 87 коп.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N303-КГ17-8359 сумма страховых взносов, подлежащая уплате заявителем с дохода, превышающего 300 000 руб., составила за 2014г.: 3 044 654 руб. 29 коп.-300 000 руб.=2 744 654 руб. 29 коп..х1%=27 446 руб. 54 коп.; за 2015г.: 10 601 142 руб. 87 коп.-300 000 руб.=10 301 142 руб. 87 коп.х1%=103 011 руб. 42 коп.
Заявитель представил в материалы дела доказательства уплаты страховых взносов в фиксированном и дополнительном размере за спорный период в полном объеме.
Заявителем самостоятельно уплачены страховые взносы: за 2014 год в сумме 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год - 130 275 руб. 60 коп.
Таким образом, судом установлено, что переплата заявителя по страховым взносам в общем размере составила 121 117 руб., в том числе за 2014 год - 93 852 руб. 82 коп., за 2015 год - 27 264 руб. 18 коп.
Правильность расчета размеров переплаты по страховым взносам за спорные периоды в указанных размерах, также проверена ответчиком, при этом УПФР установило, что данный расчет арифметически верен, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами.
Факт уплаты страховых взносов в полном объеме также не отрицается ответчиком.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 N 27-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, суд приходит к выводу, что действия УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) по отказу в возврате излишне уплаченных взносов за 2014-2015 годы в общем размере 121 117 руб., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя и, следовательно подлежат признанию незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общем размере 121 117 руб. подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.
На основании Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.
В соответствии со статьей 21 Закона N250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 21 Закона N250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.
В данном случае такое решение УПФР не принималось.
Исходя из положений Закона N250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.
К участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу была привлечена Межрайонная ИФНС России N1 по Брянской области, как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации, арбитражный суд обязывает Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет и вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Шлык Зое Леонидовне сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 121 117 руб.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) надлежит направить его в Межрайонную ИФНС России N1 по Брянской области как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Шлык Зои Леонидовны удовлетворить.
Признать действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области, выразившиеся в отказе возврата страховых взносов и пени в размере 121 117 руб., незаконными.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2014-2015 в размере 121 117 руб.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлык Зои Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
