Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года №А09-480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А09-480/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ситалл"
к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп"
о взыскании 35 400 руб.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Акционерное общество "Ситалл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп", о взыскании 53 100 руб. долга по оплате арендных платежей за период с 31.01.2017 по 31.03.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу NА09-480/2019 исковое заявление АО "Ситалл" конкурсный управляющий Басков И.Г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 25.03.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 35 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд также установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу NА62-4766/2014 АО "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков И.Г.
23.12.2009 между АО "Ситалл" и ОАО "Ситалл Групп" был принят договор аренды нежилого помещения N433, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение (аренду) офисное помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 216500, г.Рославль, ул.Орджоникидзе, д.14, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора в качестве встречного удовлетворения за предоставление во временное владение (аренду) офисное помещение, арендатор уплачивает арендодателю вознаграждение в размере 9 000 руб. в квартал, не включая НДС.
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
Согласно условиям договора, арендодатель передал арендатору вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается подписанными сторонами актами.
Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом надлежащим образом не исполнил, оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 35 400 руб.
Направленные Конкурсным управляющим истцом в адрес ответчика претензии (последняя претензия направлена 28.11.2018) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по арендной плате не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается материалами дела, в том числе актами подписанными сторонами N126 от 31.01.2017, N300 от 28.02.2017, N538 от 31.03.2017, N735 от 30.04.2017, N978 от 31.05.2017, N1202 от 30.06.2017, N1329 от 31.07.2017, N1432 от 31.08.2017, N1518 от 30.09.2017, N1584 от 31.10.2017 (л.д.15-25) и не оспорен ответчиком.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Наличие у ответчика перед истцом заложенности за пользование нежилым помещением в размере 35 400 руб. подтверждается материалами дела.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что договор от 23.12.2009 N433 является незаключенным, суд принял во внимание, поскольку срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствие таковой не может считаться заключенным.
Однако у ответчика возникло обязательство по оплате за пользование нежилым помещением, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты.
Сумма задолженности за пользование нежилым помещением подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности за пользование нежилым помещением, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Доказательств оплаты задолженности за пользование нежилым помещением полностью или частично на день принятия решения ответчиком не представлено.
Расчет задолженности за пользование нежилым помещением произведен истцом верно, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 35 400 руб.
Ответчик в представленном отзыве просил взыскать с истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, возникших в связи с подготовкой настоящего отзыва, с представлением копии договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и копии кассового чека об оплате услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в пользу акционерного общества "Ситалл" 35 400 руб. задолженности за пользование нежилым помещением долга.
Требование о взыскании с акционерного общества "Ситалл" в пользу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка