Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А09-4787/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А09-4787/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Союз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО"
о взыскании 4 715 580 руб.
при участии:
от истца: 29.07.2019 (до перерыва): Карпеченко Н.Н. - представитель (доверенность от 06.06.2019); 31.07.2019 (после перерыва): не явились, извещены
от ответчика: 29.07.2019 (до перерыва): Засядько К.А. - представитель (доверенность от 09.01.2019); 31.07.2019 (после перерыва): не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 31.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.07.2019 в порядке ст.49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", ответчик) о взыскании 4 715 580 руб., в том числе 4 278 145 руб. основного долга и 437 435 руб. неустойки.
В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал, сославшись на неверное оформление документов по поставленному товару, при этом подтвердил получение спорного товара. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N3 от 10.10.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.6.1 договора цена товара согласовывается сторонами в Спецификациях, оформляемых на каждую партию товара.
Согласно Спецификациям N3 от 20.11.2018 и N4 от 07.12.2018, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В силу п.7.1 договора в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по универсально передаточным документам N267 от 27.11.2018, N283 от 14.12.2018, N295 от 27.12.2018, N20 от 15.02.2019 на общую сумму 5 047 193 руб. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 278 145 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия N8 от 28.02.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный товар поставлялся по универсально-передаточным документам N267 от 27.11.2018, N283 от 14.12.2018, N295 от 27.12.2018, N20 от 15.02.2019.
Возражая заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку материалы дела не содержат доверенность, подтверждающую полномочия лица, осуществившего подпись от имени ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что лица, подписавшие документы о принятии товара, являлись работниками ООО "Птицекомплекс ВыксОВО".
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019, представитель ответчика подтвердила получение товара по спорным документам.
Таким образом, факт поставки товара подтвержден.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N3 от 10.10.2018 в размере 4 278 145 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами N267 от 27.11.2018, N283 от 14.12.2018, N295 от 27.12.2018, N20 от 15.02.2019, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2019 и на 20.05.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 4 278 145 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27.12.2018 по 20.05.2019 составляет 437 435 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик, сославшись на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о его снижении.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Подписав договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с п.7.1 договора определяющим взыскание неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил свой контррасчет суммы пени.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.
В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию.
Судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.
Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота.
Иных доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.
Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки подлежит отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное.
Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 437 435 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования в части взыскания 437 435 руб. неустойки подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошли по настоящему иску составляет 46 578 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 46 578 руб. по платежному поручению N331 от 20.05.2019.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46 578 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 4 715 580 руб., в том числе 4 278 145 руб. основного долга и 437 435 руб. 75 коп. неустойки, а также 46 578 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
