Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А09-4783/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А09-4783/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс"
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Марьинский детский сад
о взыскании 27 450 руб.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс" (далее - ООО "Системы безопасности - Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Марьинский детский сад (далее - МБДОУ Марьинский детский сад) о взыскании 27 450 руб. задолженности за оказанные услуги.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении деля в отсутствие его представителя.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.
Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МБДОУ Марьинский детский сад (заказчиком) и ООО "Системы безопасности - Сервис Плюс" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты от 01.01.2017 N55-0319/1-АМ и от 01.01.2018 N55-0319/2-АМ, по условиям которых исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты на объектах заказчика согласно сводной ведомости (приложение N1), а заказчик обязался оплатить услуги по техническому обслуживанию абонентского комплекта системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты (п.п. 1.1, 1.2 договоров).
Стоимость услуг и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договоров.
Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, ответчик, приняв оказанные услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки.
Претензионным письмом от 27.03.2019 за исх. N 8 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 27 450 руб., в том числе: по договору от 01.01.2017 N55-0319/1-АМ в сумме 11 250 руб. за период апрель-декабрь 2017 года; по договору от 01.01.2018 N55-0319/2-АМ в сумме 16 200 руб. за период январь-декабрь 2018 года.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг, предусмотренных условиями заключенных договоров, в спорные периоды исполнил надлежащим образом. Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 27 450 руб. надлежащего качества в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенных договоров, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 27 450 руб., в том числе: по договору от 01.01.2017 N55-0319/1-АМ в сумме 11 250 руб. за период апрель-декабрь 2017 года, по договору от 01.01.2018 N55-0319/2-АМ в сумме 16 200 руб. за период январь-декабрь 2018 года.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Наличие задолженности у ответчика задолженности перед истцом за оказанные истцом услуги в спорные периоды в сумме 27 450 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 27 450 руб. задолженности за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 27 450 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.05.2019 N 235.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Марьинский детский сад в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - Сервис Плюс" 27 450 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
