Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года №А09-4778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N А09-4778/2018
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 06.02.2019 и 13.02.2019 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577), г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска (ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, г.Брянск, о взыскании 1 117 782 руб. 49 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 06.02.2019 и 13.02.2019 - Никуличев Р.Н., доверенность от 09.01.2019 N176/1;
от ответчика: 06.02.2019 и 13.02.2019 - Алимова Н.В., доверенность от 09.01.2019 N5;
от третьего лица: 06.02.2019 и 13.02.2019 - не явились;
установил:
Акционерное общество "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, (далее - АО "Брянский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, (далее - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, ответчик) о взыскании 1 117 782 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в период январь-февраль 2018г. в соответствии с договором энергоснабжения (отопление и горячая вода) от 01.01.2018 N142/379 (далее - договор от 01.01.2018 N142/379).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что спорная задолженность в сумме 1 117 782 руб. 49 коп. возникла ввиду технической ошибки, допущенной ООО "РИРЦ", которое оказывает МУП "Жилспецсервис" г.Брянска соответствующие услуги на основании заключенных между ними контракта от 29.01.2018 N0600600009017000006_331273 на оказание услуг по начислению, обработке платежей потребителей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и контракта от 05.02.2018 N0600600009017000007_331273 на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от плательщиков. В частности, ответчик сообщил, что МУП "Жилспецсервис" г.Брянска 16.02.2018 направило в адрес ООО "РИРЦ" письмо, в котором просило при перечислении АО "БЭМЗ" денежных средств указывать в платежных поручениях договор от 01.01.2018 N142/379, однако ООО "РИРЦ" в период с февраля по июнь 2018г. при перечислении денежных средств АО "БЭМЗ" ошибочно указывало в платежных поручениях иной договор - договор от 31.12.2016 N142/379. ООО "РИРЦ" 09.07.2018 направило в адрес АО "БЭМЗ" письмо, полученное последним 11.07.2018, в котором просило по платежным поручениям с февраля по июнь 2018г. в назначении платежа считать оплату по договору от 01.01.2018 N142/379. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что задолженности за январь-февраль 2018г. по договору от 01.01.2018 N142/379 у МУП "Жилспецсервис" г.Брянска перед АО "БЭМЗ" не имеется (т.1, л.д.129-130).
Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, г.Брянск (далее - ООО "РИРЦ", третье лицо).
В письменных пояснениях по делу ООО "РИРЦ" пояснило, что оно по поручению МУП "Жилспецсервис" г.Брянска и на основании заключенного с последним агентского договора от декабря 2016г. N235/Ц осуществляло в январе 2018г. начисление, сбор, обработку и перечисление денежных средств, собранных за отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома (ГВС на СОИД), холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома (ХВС на СОИД), предоставленные населению, в том числе, по поставщику - АО "БЭМЗ". На основании распорядительных писем МУП "Жилспецсервис" г.Брянска от 12.02.2018 за исх.N648, от 16.02.2018 за исх.N736 денежные средства, собранные с населения за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома, перечислялись напрямую АО "БЭМЗ" (т.1, л.д.90-91).
Согласно представленным обществом "РИРЦ" документальным сведениям, за период январь-февраль 2018г. по жилищному фонду МУП "Жилспецсервис" г.Брянска населению было начислено за отопление, ГВС, ХВС, ГВС на СОИД, ХВС на СОИД всего 1 182 889 руб. 39 коп. (т.1, л.д.111), фактически за данный период населением было оплачено всего 1 101 126 руб. 47 коп., перечислено поставщику (МУП "Жилспецсервис" г.Брянска) всего 1 107 343 руб. 60 коп. (т.1, л.д.112).
В дополнительных письменных пояснениях ООО "РИРЦ" сообщило, что в результате технического сбоя в программном обеспечении при перечислении денежных средств предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска было неверно указано назначение платежа: вместо договора от 01.01.2018 N142/379 указан договор от 31.12.2016 N142/379. При этом в адрес ООО "РИРЦ" по вопросу изменения назначений платежей предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска до настоящего времени не обращалось, и о сложившейся ситуации обществу "РИРЦ" стало известно только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО "РИРЦ" направило в адрес АО "БЭМЗ" письмо от 09.07.2018 за исх.N3175/03 "Об изменении назначении платежа" (т.1, л.д.117, 118-119).
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи в арбитражный суд настоящего иска, прекращении производства по делу и отнесении на ответчика расходов в сумме 24 178 руб. по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д.121-122, 123-124).
В предварительном судебном заседании 12.07.2018 ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска, но не согласился с утверждением истца об удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи в арбитражный суд настоящего иска, настаивал на том, что оплата была произведена им до подачи иска в суд, в связи с чем полагал отсутствующими основания для отнесения на его сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В письменном возражении на отзыв ответчика истец не согласился с его доводами, указав на то, что АО "БЭМЗ" не может изменить назначение платежей на основании письма ООО "РИРЦ" от 09.07.2018 N3175/03, поскольку ООО "РИРЦ" не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между АО "БЭМЗ" и МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, а кроме того, у МУП "Жилспецсервис" г.Брянска имелась задолженность перед АО "БЭМЗ" по договорам от 01.08.2006 N142/379 и от 31.12.2016 N142/379, которые были указаны в качестве назначения платежей в платежных поручениях, которыми эта задолженность и была закрыта. В отношении спорной задолженности за январь-февраль 2018г. по договору от 01.01.2018 N142/379 истец пояснил, что зачел в счет ее оплаты платежные поручения на общую сумму 1 038 633 руб.13 коп., перечисленные в письме ответчика от 15.06.2018 об изменении назначения платежей (т.2, л.д.24), указанных в этих платежных поручениях как по договорам от 01.08.2006 N142/379 и от 31.12.2016 N142/379, на платежи за январь-февраль 2018г. по договору от 01.01.2018 N142/379, а также принял к оплате спорной задолженности платежное поручение от 15.06.2018 N58212 на сумму 79 149 руб. 36 коп. (т.2, л.д.4-6). В подтверждение своих доводов истец представил письменный расчет задолженности с указанием в нем сумм и реквизитов платежных поручений, принятых в счет погашения задолженности (т.2, л.д.25).
В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление ответчик представил свой контррасчет задолженности, подтверждающий ее наличие в сумме 53 761 руб. 96 коп., с указанием в расчете реквизитов платежных поручений, которые ответчик полагает закрывающими определенные периоды задолженности по спорному договору от 01.01.2018 N142/379 (т.2, л.д.67-69).
Ознакомившись с представленным ответчиком в судебном заседании 30.10.2018 вышеуказанным контррасчетом задолженности, истец заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного им отказа от иска (т.2, л.д.59).
В дополнительных письменных пояснениях по делу истец не согласился с доводом ответчика о том, что спорная задолженность образовалась вследствие допущенной обществом "РИРЦ" технической ошибки в указании назначения платежей в платежных поручениях, а также истец указал на то, что наличие договорных отношений между ООО "РИРЦ" и МУП "Жилспецсервис" г.Брянска не дают последнему права затягивать выполнение договорных обязательств по оплате энергоресурсов перед АО "БЭМЗ". Более того, по мнению истца, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска систематически письмами меняет назначение платежей, тем самым вводя в заблуждение и истца, и суды. Ссылаясь на изложенное, истец настаивал на том, что спорная задолженность за январь-февраль 2018г. погашена ответчиком после подачи в арбитражный суд настоящего иска (т.2, л.д.60-61).
В дополнительных письменных пояснениях истец выразил мнение о том, что факт ошибочного указания назначения платежей, на что ссылается ответчик, относится к договорным отношениям ответчика и ООО "РИРЦ" и не имеет правового отношения к отношениям ответчика и истца по спорному договору от 01.01.2018 N142/379. Также истец подтвердил принятие им изменение назначения платежей по платежным поручениям, указанным в письме ответчика от 15.06.2018, которое было получено истцом 19.06.2018 и направлено ответчиком после принятия судом к производству настоящего искового заявления, следовательно, назначение указанных платежей также изменено после подачи в суд иска. Кроме того, на довод ответчика о том, что в платежных поручениях, приведенных ответчиком в его контррасчете задолженности, в качестве назначения платежей указаны оплаты задолженности за соответствующие месяцы 2018 года, истец полагал несостоятельным, поскольку указание в назначении платежа на соответствующие месяцы 2018 года относится не к периоду погашения задолженности, а к месяцу сбора денежных средств с населения. Также истец пояснил, что ввиду того, что ООО "РИРЦ" лишь собирает денежные средства с населения, оно не владеет информацией о размере задолженности МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в определенные периоды и перечисляет денежные средства непосредственно АО "БЭМЗ" в той сумме, которая собрана с населения в этом месяце, а уже АО "БЭМЗ" самостоятельно распределяет полученные средства в соответствии с назначением платежа, то есть, если указан период, то закрывается этот период, если нет такого указания, то - в хронологическом порядке; при этом население перечисляет денежные средства в счет оплаты потребленной теплоэнергии за предыдущий месяц, следовательно, расценивать данные назначения платежей как указание на конкретные периоды погашения задолженности нельзя (т.2, л.д.141-143). В представленном расчете задолженности истец указал реквизиты конкретных платежных поручений, которые приняты им в счет оплаты теплоэнергии, поданной в период январь-февраль 2018г. в соответствии с договором от 01.01.2018 N142/379 (т.2, л.д.144). Согласно данному расчету с учетом письма ответчика от 15.06.2018 спорная задолженность, по мнению истца, погашена после подачи в суд настоящего искового заявления, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик представил новый контррасчет задолженности, подтверждающий ее отсутствие за заявленный по иску период, с указанием в данном расчете реквизитов платежных поручений, которые ответчик полагает закрывающими определенные периоды возникшей задолженности по договору от 01.01.2018 N142/379. Ссылаясь на свой контррасчет, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия задолженности за период январь-февраль 2018г. по спорному договору; при распределении государственной пошлины по иску просил суд учесть, что задолженность в сумме 1 106 428 руб. 51 коп. погашена до подачи настоящего иска в суд, а задолженность в сумме 11 353 руб. 98 коп. - после подачи иска в суд (т.3, л.д.3-8).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 06.02.2019 не явилось; стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу без участия третьего лица; истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании 06.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2019.
Определение суда от 06.02.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2019 при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по спору, и в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
01.01.2018 между АО "БЭМЗ" (Поставщик) и МУП "Жилспецсервис" г.Брянска (Заказчик) заключен договор N142/379, по условиям которого Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловую энергию на отопление и горячую воду) в течение срока действия настоящего договора для многоквартирных домов NN138, 152, 154 по ул.Вокзальной г.Брянска, а Заказчик обязуется обеспечить принятие и полную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Поставщик обязуется, в том числе, подавать тепловую энергию Заказчику по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Заказчиком в следующих плановых объемах (Приложение N1 к настоящему договору):
- на отопление - 2 466,9 Гкал/год;
- на горячее водоснабжение - 27 040 м?/год (пункты 2.1, 2.1.1 договора).
Количество отпущенных энергоресурсов Поставщиком и потребленных Заказчиком определяется по показаниям расчетных коллективных (общедомовых) приборов учета. На основании показаний приборов учета Поставщик до десятого числа следующего месяца представляет Заказчику акт о количестве поданных-принятых энергоресурсов, а Заказчик в течение двух дней согласовывает и направляет Поставщику подписанный и скрепленный печатью акт о количестве поданных-принятых энергоресурсов. При наличии разногласий по акту о количестве поданных-принятых энергоресурсов Заказчик должен представить мотивированные обоснования. При неисправности приборов учета расчет фактического потребления энергоресурсов производится по методике Приложения N1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).
Стоимость отпускаемых энергоресурсов определяется Поставщиком на основании тарифов, установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (пункт 4.1 договора).
На момент подписания настоящего договора тарифы на энергоресурсы без НДС составляют:
- теплоэнергия на отопление - 1 477 руб. 36 коп. за 1 Гкал (приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 N40/16-т);
- горячая вода - 74 руб. 63 коп. за 1 м? (приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 N40/30-гвс) (пункт 4.2 договора).
Заказчик до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта о количестве поданных-принятых энергоресурсов и счета-фактуры производит оплату за потребленные объемы энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4 договора).
Настоящий договор действует с 01.01.2018 до 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период январь-февраль 2018г. подал ответчику тепловую энергию на отопление и горячую воду, которая была ответчиком принята без замечаний по объему, качеству поставки и сроку оказания услуг, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.01.2018 и от 28.02.2018 о количестве поданных-принятых энергоресурсов (т.1, л.д.23, 24, 25, 26).
Ссылаясь на то, что ответчик, приняв поданную в указанный период тепловую энергию, ее оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт полного погашения ответчиком спорной задолженности, однако, от требования о ее взыскании с ответчика не отказался, в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом по существу.
Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.
Заключенный между сторонами договор от 01.01.2018 N142/379 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).
Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии и горячей воды определен пунктами 42, 42(1), 43 Правил N354.
Согласно пункту 42 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Исходя из пункта 42 (1) Правил N354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в многоквартирных домах NN138, 152, 154 по ул.Вокзальной г.Брянска, на которые истцом производился плановый отпуск тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями заключенного спорного договора, установлены приборы учета теплоносителя и введены в эксплуатацию в порядке, регламентированном постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").
Как установлено выше, факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами от 31.01.2018 и от 28.02.2018 о количестве поданных-принятых энергоресурсов.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные ему в спорный период, составляет 1 117 782 руб. 49 коп.
Проверив данный расчет истца, суд пришел к выводу о необоснованном завышении предъявленной истцом ответчику к оплате суммы задолженности в связи со следующим.
Как упомянуто выше, пунктом 4.4 спорного договора установлена обязанность ответчика оплатить потребленные объемы энергоресурсов на основании подписанных сторонами актов о количестве поданных-принятых энергоресурсов.
Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 31.01.2018 и от 28.02.2018 о количестве поданных-принятых энергоресурсов за заявленный по иску период истцом ответчику была поставлена теплоэнергия на отопление в объеме 411,16 Гкал на общую сумму 607 431 руб. 34 коп., горячая вода - в объеме 4 435,965 м? на общую сумму 331 056 руб. 07 коп. (т.1, л.д.23, 24, 25, 26), следовательно, общая сумма подлежащей за спорный период оплаты за принятые энергоресурсы составляет 1 117 782 руб. 49 коп. (607 431 руб. 34 коп. + 331 056 руб. 07 коп. = 1 107 415 руб. 15 коп.), в связи с чем истец необоснованно предъявил ответчику задолженность в сумме 10 367 руб. 34 коп. (1 117 782 руб. 49 коп. - 1 107 415 руб. 15 коп. = 10 367 руб. 34 коп.).
Довод истца о предъявлении ответчику к оплате стоимости не фактически поставленного объема энергоресурса, указанного сторонами в актах о количестве поданных-принятых энергоресурсов, а из расчета ежемесячной стоимости 1/12 от планового среднегодового потребления энергоресурса, не принимается судом, поскольку такой порядок оплаты не соответствует норме ст.544 ГК РФ, определяющей оплату энергии за фактически принятое ее абонентом количество, и противоречит условиям спорного договора, определяющим порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов на основании подписанных сторонами актов о количестве поданных-принятых энергоресурсов.
Таким образом, на дату подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска за ответчиком числилась задолженность по спорному договору за период январь-февраль 2018г. в общей сумме 1 107 415 руб. 15 коп.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата вышеуказанной суммы задолженности фактически произведена ответчиком после подачи в арбитражный суд настоящего иска, поскольку данную задолженность истец признал погашенной только после получения им от ответчика письма от 15.06.2018 (т.2, л.д.24) об изменении назначения платежей, указанных в перечисленных в данном письме платежных поручениях и согласованных сторонами на оплату по спорному договору от 01.01.2018 N142/379.
Довод ответчика о необходимости принятия истцом изменения назначения платежей в соответствии с ранее направленным ответчиком в адрес ООО "РИРЦ" письмом от 16.02.2018 N736 (т.1, л.д.102-106) о необходимости указания последним в назначении платежей по поставщику АО "БЭМЗ" оплату по договору от 01.01.2018 N142/379 подлежит отклонению судом, поскольку изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, так как ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения такого обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела достигнуто сторонами только на условиях письма ответчика от 15.06.2018 (т.2, л.д.24) об изменении назначения платежей.
Таким образом, задолженность в общей сумме 1 107 415 руб. 15 коп. за заявленный по иску период январь-февраль 2018г. по договору от 01.01.2018 N142/379 погашена ответчиком (также с учетом представленных истцом расчетов (т.2, л.д.25, 115) по принятым им изменениям назначения платежей) за январь 2018г. следующими платежными поручениями:
- от 10.04.2018 N27554 на сумму 4 292 руб. 69 коп.;
- от 13.04.2018 N28753 на сумму 83 675 руб. 21 коп.;
- от 23.044.2018 N32462 на сумму 281 621 руб. 21 коп.;
- от 27.04.2018 N34821 на сумму 116 293 руб. 77 коп.;
- от 08.05.2018 N36587 на сумму 30 999 руб. 55 коп.;
- от 11.05.2018 N37329 на сумму 19 185 руб. 69 коп.;
- от 18.05.2018 N49746 на сумму 16 706 руб. 20 коп.;
за февраль 2018г. следующими платежными поручениями:
- от 18.05.2018 N49746 на сумму 192 786 руб. 02 коп.;
- от 24.05.2018 N52644 на сумму 204 708 руб. 03 коп.;
- от 31.05.2018 N54883 на сумму 88 364 руб. 76 коп.;
- от 15.06.2018 N58212 на сумму 68 782 руб. 02 коп.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 1 117 782 руб. 49 коп. государственная пошлина составляет 24 178 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления о взыскании 1 117 782 руб. 49 коп. задолженности истец уплатил в доход федерального бюджета 24 178 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2018 N1056.
Поскольку обоснованно заявленной истцом суммой задолженности суд признал сумму в размере 1 107 415 руб. 15 коп., следовательно, в части суммы 10 367 руб. 34 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены неправомерно, в связи с чем пропорционально данной сумме на истца относится государственная пошлина в размере 224 руб.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.05.2018, тогда как спорная задолженность признана судом погашенной после 15.06.2018 (после получения истцом письма ответчика от 15.06.2018 (т.2, л.д.24)), то есть после подачи в суд искового заявления.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Соответственно, частичная оплата ответчиком предъявленных ему ко взысканию денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.
С учетом вышеизложенного, пропорционально признанной судом правомерно предъявленной истцом сумме задолженности в размере 1 107 415 руб. 15 коп. государственная пошлина в этой части требований составляет 23 954 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 1 117 782 руб. 49 коп. задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, в пользу акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, 23 954 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка