Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года №А09-4777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N А09-4777/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант"
о взыскании 422 100 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился; после перерыва 13.09.2018 15-05: Чучин В.А. по доверенности от 17.03.2016, после перерыва 13.09.2018 16-20: не явился,
от ответчика: не явился.
установил:
Закрытое акционерное общество "Брянский завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант", о взыскании 422 100 руб., в том числе 134 000 руб. основного долга по договору поставки N26 от 10.01.2017 и 288 100 руб. штрафа за период с 01.03.2017г. по 04.05.2018г. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу NА09-4777/2018 исковое заявление ЗАО "Брянский завод силикатного кирпича" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 134 000 руб. основного долга, в котором также указано, что исковые требования в части взыскания 288 100 руб. штрафа истец поддерживает.
Истец, ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 15 часов 05 минут 13.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 15 часов 05 минут 13.09.2018, ответчик представителя не направил.
После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 134 000 руб., а также поддержал требования в части взыскания 288 100 руб. штрафа.
В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 13.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 15 минут 13.09.2018, истец и ответчик представителей не направили.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ЗАО "БЗСК" (Поставщик) и ООО "СтройГарант" (Покупатель) заключен договор поставки N26, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и отпустить покупателю на условиях настоящего договора силикатный кирпич, а покупатель предварительно оплатить и принять кирпич силикатный (п.1.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 11.01.2017 по 23.01.2017 поставил силикатный кирпич марки М-125 рядовой, по цене 5500 руб. за условную тысячу шт. кирпича, в количестве 33 355 шт., согласно универсальным передаточным документам: N47 от 11.01.2017, N61 от 12.01.2017, N74 от 13.01.2017, N107 от 17.01.2017, N125 от 18.01.2017, N141 от 19.01.2017, N174 от 23.01.2017 без предварительной оплаты на сумму 183 452 руб. 50 коп.
Согласно п.2.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты.
В соответствии с п.2.3 договора оплата товара предоставляемого в рассрочку производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным. За просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.2.4 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 49 452 руб. 50 коп.
Своевременно и в полном объеме оплата за поставленную продукцию не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере 134 000 руб.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 10.01.2017 по своей правовой природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 134 000 руб., подтверждаются материалами дела и не оспорен ответчиком.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 134 000 руб. основного долга, в связи с оплатой ответчика, что подтверждается платежным поручением N12 от 13.08.2018.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 134 000 руб. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 134 000 руб. основного долга подлежит прекращению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2.3 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленную продукцию истцом подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.3 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика за период с 01.03.2017г. по 04.05.2018г. 288 100 руб. штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (штраф) отсутствуют.
Заявленная к взысканию истцом неустойка (штраф) за период с 01.03.2017г. по 04.05.2018г. в размере 288 100 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании 288 100 руб. штрафа за период с 01.03.2017г. по 04.05.2018г. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина по делу составляет 11 442 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачено 11 442 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 743 от 07.05.2018.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 11 442 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку долг погашен ответчиком после подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича", удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" 288 100 руб. штрафа и 11 442 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу по делу NА09-4777/2018 по иску закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант", о взыскании 134 000 руб. задолженности прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка