Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: А09-4774/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N А09-4774/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.08.2018.
Решения в полном объёме изготовлено 24.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ГЛОНАСС", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп", г. Москва,
о взыскании 99 661 руб. 66 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Даниленко Е.А. - доверенность N 10 от 01.08.2018,
от ответчика: не явились
установил
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ГЛОНАСС" (далее - ООО "ЭРА ГЛОНАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее- ООО "ИнтерСтройГрупп", ответчик) о взыскании 99 661 руб. 66 коп., в том числе 94 000 руб. задолженности, 5 328 руб. пени и 333 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 23.08.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 13.07.2017 N 12-Поб.
По условиям заключенного договора исполнитель обязался передать в собственность заказчика контрольные устройства (далее КУ) - цифровые тахографы, а заказчик обязался принять и оплатить КУ по наименованию, ассортименту, количеству и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора(п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю КУ на сумму 72 000 руб. согласно товарной накладной от 21.02.2018 N 49.
Порядок и сроки расчетов по договору были определены сторонами в разделах 4 заключенного договора.
Согласно п. 4.2 договора заказчик производит платеж на основании счета. Счет выставляется исполнителем в течение трех рабочих дней после подписания соответствующей спецификации. Оплата производится заказчиком в срок, указанный в спецификации.
Согласно п. 4.3. договора оплата дополнительного оборудования, внесенного в заказ-наряд, установленного, но неоплаченного, производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счета.
Заказчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 72 000 руб.
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор по активизации, деактивизации и замене блоков СКЗИ тахографов от 13.07.2017 N ЭРА-Актив/С-0012.
По условиям заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по активизации, деактивизации и замене блоков СКЗИ тахографов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (разделы 1-2 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется согласно прайсу исполнителя.
Пунктом 3.3 договора установлено, что работы оплачиваются заказчиком в 100 % размере от стоимости заказанных по соответствующей заявке работ до начала выполнения работ исполнителем в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2018 N 49.
В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего в рамках этого договора за ним образовалась задолженность в размере 22 000 руб.
Претензионным письмом от 26.04.2018 N 26 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору от 13.07.2017 N 12-Поб и договору по активизации, деактивизации и замене блоков СКЗИ тахографов от 13.07.2017 N ЭРА-Актив/С-0012, и о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Однако требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора от 13.07.2017 N 12-Поб, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Заключенный между сторонами договор по активизации, деактивизации и замене блоков СКЗИ тахографов от 13.07.2017 N ЭРА-Актив/С-0012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт выполнения истцом своих обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 21.02.2018 N49 на поставку оборудования на сумму 72000 руб. и актом об оказании услуг от 21.02.2018 на сумму 22000 руб., с отметками ответчика о получении оборудования и услуг без каких-либо замечаний и возражений.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга по договору от 13.07.2017 N 12-Поб и договору по активизации, деактивизации и замене блоков СКЗИ тахографов от 13.07.2017 N ЭРА-Актив/С-0012 в общей сумме 94000 руб.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 94 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В рамках договора от 13.07.2017 N 12-Поб вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования пунктом 8.4 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но в общей сложности не более 10 % от стоимости, указанной в спецификации к договору, если только такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5328 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2018 по 01.05.2018.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что расчет истца противоречит условиями договора и является неверным.
Как было указано выше, материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленное оборудование в размере 72 000 руб.
По расчету истца просрочка в оплате определена с 16.02.2018 по 01.05.2018, что составляет 74 дня.
Согласно п. 4.2 договора N12-Поб заказчик производит платеж на основании счета. Счет выставляется исполнителем в течение трех банковских дней после подписания соответствующей спецификации. Оплата производится заказчиком в срок, указанный в спецификации.
Спецификацией к договору предусмотрена 100% предоплата и отгрузка товара в течение 5 дней с момента получения предоплаты.
Фактически истец произвёл отгрузку без получения предварительной оплаты, в связи с чем суд полагает, что к отношениям сторон в указанной ситуации подлежат применению нормы п.1 ст.486 ГК, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.
Таким образом, просрочка в оплате товара, полученного по накладной от 21.02.2018, допущена с 22.02.2018 и на определённую истцом дату 01.05.2018 составляет 69 дней.
Таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 22.02.2018 по 01.05.2018, которая составляет 4 968 руб.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку пени за просрочку оплаты товара, суд не усматривает оснований для признания заявленной к уплате неустойки (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
В рамках договора по активизации, деактивизации и замене блоков СКЗИ тахографов от 13.07.2017 N ЭРА-Актив/С-0012 вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде уплаты процентов за просрочку платежа.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 333 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 74 дня за период с 16.02.2018 по 01.05.2018, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.
Согласно п. 3.3 договора NЭРА-Актив/С-0012 заказчик обязался произвести 100 % оплату стоимости заказанных работ до начала их выполнения в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления счёта.
Судом установлено, что счёт N264 на оплату работ в сумме 22000 руб. фактически был выставлен исполнителем заказчику 21.02.2018. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Таким образом, исходя из условий договора об оплате услуг в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта (22.02, 26.02, 27.02), ответчиком допущена просрочка в оплате услуг в 63 дня за период с 28.02.2018 по 01.05.2018.
Следовательно, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты 22000 руб. в 26 дней за период с 28.02.2018 по 25.03.2018 по ставке 7,5% в размере 119 руб. 17 коп. и за период в 37 дней с 26.03.18 по 01.05.2018 по ставке 7,25% в размере 163 руб. 93 коп., всего 283 руб. 10 коп.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика 99251 руб. 10 коп., в том числе 94000 руб. долга, 4968 руб. неустойки и 283 руб. 10 коп. процентов.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанных выше признанных судом правомерными сумм задолженности, пени и процентов полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 99251 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 99 661 руб. 66 коп. составляет 3986 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 3986 руб. по платёжному поручению от 04.05.2018 N229.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в соответствии с правилами ч.1 ст.110 АПК относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, государственная пошлина в размере 16 руб. 42 коп. от суммы 410 руб. 56 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, относится на истца, государственная пошлина в размере 3969 руб. 58 коп. от суммы удовлетворенных требований 99251руб. 10 коп. - на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ГЛОНАСС", г. Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ГЛОНАСС", г.Брянск, 99251 руб. 10 коп., в том числе 94000 руб. долга, 4968 руб. неустойки и 283 руб. 10 коп. процентов, а также 3969 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
