Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: А09-4716/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А09-4716/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Реал-продукт-32"
к СПК - Агрофирма "Культура",
3-е лицо - ООО "СХО "Земледелие",
о взыскании 98405,19руб.
при участии:
от истца: Гапоненко О.И. - представитель (доверенность в деле),
от ответчика: Бегунова О.Л.- представитель (доверенность в деле),
от 3-го лица: не явился,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Реал-продукт-32" (далее - ООО "Реал-продукт-32", общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК - Агрофирма "Культура" о взыскании 70196,69руб., в том числе: 22083,75руб. основного долга, 48112,94руб. пени.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 98405,19руб., в том числе: 22083,75руб. основного долга, 76321,44руб. пени.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.
Ответчик - Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" (далее - СПК - Агрофирма "Культура") - возражал против исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.
3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "СХО "Земледелие" (далее - ООО "СХО "Земледелие") - поддержало позицию ответчика, указывая на то, что исковые требования истца, заявлены за пределами периодов указанных в претензии N3 от 27.07.2017г.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 26.10.2011г. заключен договор поставки N 19 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Продавец по заявке Покупателя обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в согласованные сроки товар на условиях настоящего договора.
Товар поставляется Продавцом Покупателю в течение 5 (пяти) дней со дня получения заявки от Покупателя. Заявка присылается по факсу в произвольной форме с обязательным указанием количества и ассортимента требуемого товара" (п. 2.1. Договора поставки).
Оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавиа" (п. 3.2. Договора поставки).
Как указывает истец, СПК - Агрофирма "Культура" свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по неоплаченным товарным накладным N409 от 2015г. и N684 от 14.09.2016г. в сумме 22083,75руб.
На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации и п.3.4 договора поставки N 19 от 26.10.2011г. начислены пени по состоянию на 27.08.2018г. в размере 76321,44руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности только по двум товарным накладным, в частности ТН N 684 от 14.09.2016г. на сумму 6110 руб., ТН N 409 от 17.06.2015г. на сумму 23366 руб.
Указанные выше накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
При этом заявки на поставку товара, как это предусмотрено условиями договора поставки, сторонами не оформлялись, а вышеуказанные товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки N 19 от 26.10.2011г. на который ссылается истец как на основание своих исковых требований.
Таким образом, поставки продукции по спорным накладным являются самостоятельными (разовыми) сделками купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом суд считает, что ответчик руководствуясь положениями ст. 486 ГК РФ оплатил товарные накладные в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 423 от 16.06.2015г. на сумму 23366 руб. с назначением платежа "оплата за продукты по счету N 38 от 10.06.2015г.", и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 380 от 14.09.2016г. на сумму 6350 руб. с назначением платежа "реализация (купля-продажа) N РП00000684 от 14.09.16" и самим истцом не оспаривается.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, взаимные обязательства сторон прекратились в силу надлежащего исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Названным Законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона приведен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов (подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако выставленный истцом счет на предварительную оплату N 38 от 10.06.2015г. на сумму 23366руб. (10 позиций товара) по своей правовой природе не является первичным документом строгой отчетности, поскольку никак не отображает факт хозяйственной деятельности.
В данном случае счет на предварительную оплату N 38 от 10.06.2015г. выступает в качестве оферты, так как содержит существенные условия сделки согласно ст.435 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ оплата по счету становится акцептом оферты.
При этом судом установлено, что счет на оплату N 38 от 10.06.2015г., выставленный истцом на сумму 28025 руб. (12 позиций товара) относится к оплате по товарной накладной N 931 от 30.12.2014г., что следует из дополнительных пояснений самого истца. Более того, данный платежный документ в адрес ответчика не направлялся, суд предлагал истцу представить доказательства направления в адрес ответчика указанного счета, однако таких доказательств истцом представлено не было.
Кроме того истец ссылается на наличие задолженности только по двум товарным накладным: N684 от 14.09.2016г. и N409 от 17.06.2015г., обязательства по которым прекратились в силу надлежащего исполнения в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.
При этом требование истца о взыскании с ответчика пени также является безосновательным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует сама задолженность.
Вместе с тем, как следует из дополнительных пояснений и акта сверки взаимных расчетов истца, задолженность ответчика перед истцом образовалась в 2014г. (21 строка акта сверки взаимных расчетов на 14.09.2018г.), в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из дополнений и пояснений истца, в основание исковых требований легла задолженность ответчика по договору поставки N 19 от 26.10.2011г. за период с 03 апреля 2014г. по 14 сентября 2016г. (переходящее сальдо по товарным накладным).
Однако в силу вышеназванных норм ГК РФ задолженность за период с 03.04.2014г. по 30.03.2015г. не может быть предметом настоящего спора, поскольку истек трехгодичный срок исковой давности.
При этом истец в период срока исковой давности не воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках договора поставки N 19 от 26.10.2011г. за вышеуказанный период.
В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
