Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года №А09-4706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А09-4706/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 20.11.2019 года.
город Брянск Дело NА09-4706/2019
20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сахарова Алексея Владимировича, г.Брянск, в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр", с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3245513679 ОГРН 1143256000590,
к Медведеву Игорю Николаевичу, г.Брянск,
о взыскании 536000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бесков С.В. (доверенность 32 АБ 1466564 от 22.08.2018 года),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Сахаров Алексей Владимирович, г.Брянск, в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр", с.Супонево Брянского района Брянской области (далее - ООО "АвтоКентавр" или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Медведеву Игорю Николаевичу, г.Брянск (далее - Медведев И.Н. или ответчик), о взыскании 536000 руб. убытков.
Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не заявил.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец поддержал иск.
Ответчик в ходе рассмотрения дела иск оспорил, письменный мотивированный отзыв не представил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с регистрационной записью N1143256000590, внесённой в единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2014 года - Сахаров Алексей Владимирович является участником ООО "АвтоКентавр", владеющим 10% долей участия в уставном капитале общества
Генеральным директором общества до увольнения 14 декабря 2018 года был Медведев Игорь Николаевич.
Истец поясняет, что в результате недобросовестных действий и бездействия генерального директора обществу были причинены убытки, мотивируя тем, что 26 ноября 2018 года Арбитражным судом Брянской области по делу NА09-9119/2018 принято решение об обязании общества предоставить истцу как участнику бухгалтерские документы на основании ФЗ "Об ООО", т.к. генеральный директор уклонился от выполнения данной обязанности.
В связи рассмотрением дела NА09-9119/2018 общество обязано было выплатить судебные расходы на оплату госпошлины 6000 рублей и на оплату услуг представителя 30000 рублей как сторона, проигравшая спор.
Истец пояснил, что уклонение единоличного исполнительного органа от выполнения его обязанностей в виде предоставления информации участнику общества повлекло возникновение у общества соответствующих убытков в размере 36000 рублей в виде понесенных судебных издержек.
Кроме того, на основании постановления мирового судебного участка N21 Брянского района Брянской области от 22.04.2019 года ООО "АвтоКентавр" было привлечено к административной ответственности по ст. Кодекса РФ об АП за уклонение от проведения ежегодного собрания участников в 2018 году. Размер административного штрафа, наложенного на общество, составляет 500000 рублей.
Истец поясняет, что Медведевым И.Н., как генеральным директором общества "АвтоКентавр", в нарушение ст. 34 ФЗ "Об ООО" не созвано и проведено годовое общее собрание его участников в 2018 году, в связи с чем, по мнению истца, не совершение Медведевым И.Н. указанных действий повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500000 руб., наложенного постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского района Брянской области от 22.04.2019 по делу N5-175/2019, тем самым ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, исполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, во вред интересам общества, следовательно имеются основания для возмещения обществу причиненных убытков за счет ответчика.
По расчету истца общая сумма убытков, установленных документально, составляет 536000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекших возникновение у общества убытков, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В силу пунктов 1, 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Согласно пункту 4 названной статьи участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 вышеуказанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 года по делу NА09-9119/2018 Сахаров Алексей Владимирович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Автокентавр", обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании Общества в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ему заверенные копии следующих документов ООО "Автокентавр" за период с 01.01.2014 по 22.08.2018: 1) устав общества; 2) протоколы общих собраний участников общества; 3) списки аффилированных лиц; 4) кассовая книга Общества с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по каждой операции; 5) платёжные документы по каждой хозяйственной операции; 6) бухгалтерские балансы за 2014-2017 годы с формой отчёта об изменениях капитала, формой отчёта о движении денежных средств, формой отчёта о целевом использовании средств; 7) отчёт о прибылях и убытках; 8) все хозяйственные договоры, заключённые Обществом и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей); 9) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности Общества, оформленные в соответствии с разделом N5 Приложения N3 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N66н "О формах бухгалтерской отчётности организации" (с учетом уточнения).
Решением суда от 26.11.2018 по делу NА09-9119/2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автокентавр" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Сахарову Алексею Владимировичу заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Автокентавр" за период с 01.01.2014 по 22.08.2018 года: Устав общества, Протоколы общих собраний участников общества, Списки аффилированных лиц общества, кассовая книга Общества с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по каждой хозяйственной операции, Платежные документы по каждой хозяйственной операции, Бухгалтерские балансы за 2014-2017 г. с формой отчета об изменениях капитала, формой отчета о движении денежных средств, формой отчета о целевом использовании средств, отчет о прибылях и убытках, все хозяйственные договоры, заключенные Обществом и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей), расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности Общества, оформленные в соответствии с разделом N5 Приложения N3 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Производство по требованию о предоставлении протоколов заседаний ревизионной комиссии общества прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вышеуказанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Автокентавр" в пользу Сахарова Алексея Владимировича взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела NА09-9119/2018 судом установлен факт обращения участника ООО "Автокентавр" Сахарова А.В. 10.07.2018 года с требованием к Обществу о представлении заверенных копий бухгалтерской и отчётной документации, которое ответчиком в установленные законом порядке и в сроки не исполнено.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления Обществом участнику Сахарову А.В. запрашиваемой информации, как на момент обращения последнего с исковым заявлением, так и на момент вынесения решения по делу, равно как и доказательств наличия злоупотребления истцом принадлежащими ему субъективными правами, как основание для отказа в предоставлении информации, ответчиком не представлено в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 9, 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд по делу NА09-9119/2018 пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности представить надлежащим образом заверенные копии документов является правомерным и подлежит удовлетворению.
Определением от 27.02.2019 года по делу NА09-9119/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Автокентавр" в пользу Сахарова Алексея Владимировича взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 22.04.2019 по делу N5-175/2019 установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении NТУ-15-ЮЛ-19-4936/1020-1 от 15.03.2019 ООО "АвтоКентавр" не обеспечило созыв и проведение очередного общего собрания участников ООО "АвтоКентавр" в срок до 30.04.2018, чем допустило нарушение ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В рамках дела N5-175/2019 установлено, что ООО "АвтоКентавр" не обеспечило созыв очередного общего собрания участников ООО "АвтоКентавр" в срок до 01.05.2018, чем допустило нарушение ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Вина ООО "АвтоКентавр во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N ТУ-15-ЮЛ-19-4936/1020-1 об административном правонарушении от 15.03.2019, Уставом ООО "АвтоКентавр", выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о финансовой отчетности организации, копией заявления Сахарова А.В. о привлечении ООО "АвтоКентавр" к административной ответственности, копией мотивированного заключения N ВН-С59-14-7/1633 от 08.02.2019 года, копией уведомления, копиями телеграмм, копиями приказов, копией генеральной доверенности, копией доверенности, показаниями свидетеля Фоминой Г.М., представителя Бескова СВ. в судебном заседании.
Оценив все доказательства по делу N5-175/2019, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО "АвтоКентавр" в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 22.04.2019 года по делу N5-175/2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.
Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеют правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчиком убытков, т.к. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз.3 п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества является разумность и добросовестность. При этом согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.
С учетом положений абз.4,5 п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно абз.2 п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абз.4 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В соответствии с п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено следующее, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п..
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Ссылку ответчика на добросовестность исполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей, и фактическое проведение очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр", оформленного протоколом от 19.03.2018 года, суд считает не обоснованной в силу следующего.
Оригинал указанного протокола в материалы дела не представлен, документы, подтверждающие сведения о проведении 19.03.2018 года очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" в материалы дела также не приведены.
Истец отрицал факт проведения вышеуказанного собрания, в связи с чем заявил о фальсификации представленной ответчиком копии протокола очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" от 19.03.2018 года.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.
Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.
Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых 7 вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рамках заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такового заявления, отобраны соответствующие расписки у истца и ответчика, исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон.
Ответчик отказался исключать оспариваемый документ из числа доказательств по делу.
Судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации направлен запрос в ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, в котором суд в связи с необходимостью проверки достоверности заявления о фальсификации и разрешения вопроса о возможности назначения по делу экспертизы на предмет определения периода изготовления документа и нанесения на него подписей, просил сообщить стоимость проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, с указанием точной календарной даты ее окончания, либо периода, в течение которого она должна быть проведена, а также перечень документации, необходимой для проведения экспертизы по обозначенным вопросам. Суд так же просил сообщить, о возможности проведения экспертизы по обозначенным вопросам по копии документа.
В соответствии с представленным ответом от 22.10.2019 года федеральное бюджетное учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения технической экспертизы документов с целью решения интересующих вопросов, указав, что для производства экспертизы необходимы следующие материалы: определение о назначении экспертизы, не подшитое к материалам дела; оригинал исследуемого документа; сведения о времени приобщения исследуемого документа к материалам дела; разрешение на повреждение исследуемого документа; сравнительные материалы (образцы печатных текстов и оттисков печатей), о необходимости предоставления которых будет сообщено после ознакомления с исследуемыми документами, а также пояснив, что проведение технической экспертизы документов по копиям документов невозможно.
Подлинный протокол очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" от 19.03.2018 года в материалы дела не представлен сторонами.
Как ранее пояснил ответчик, со своей стороны спорный документ в оригинале представить невозможно ввиду неизвестности его нахождения.
В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 6 указанной статьи, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.
Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Согласно ответу экспертной организации, техническая экспертиза возможна только по оригиналу документа.
В данном случае представленную копию документа истец считает сфальсифицированной, обстоятельства отраженные в данной копии истец оспаривает, подлинный протокол в материалы дела не представлен, при этом иных документов, подтверждающих проведение очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" 19.03.2018 года, в материалы дела не представлено.
В материалы дела истцом представлена копия судебного заседания по уголовному делу N1-95 от 05 сентября 2018 года Брянского районного суда Брянской области, из которого следует, что в рамках допроса по указанному делу потерпевший Медведев И.Н. (ответчик по настоящему арбитражному делу) пояснил, что собрание участников общества он вместе с Сахаровым А.В. провели только один раз при создании организации. Всеми вопросами организации работы занимался Медведев И.Н.
Суд проверил заявления о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, с учетом отсутствия возможности проведения экспертизы по представленной копии, рассмотрев заявления о фальсификации документов отклоняет данное заявление, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2019 года.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В связи с этим суд отмечает, что решение очередного общего собрания от 19.03.2018, не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом ООО "АвтоКентавр" не предусмотрен, единогласное решение всех участников ООО "АвтоКентавр" о закреплении иного способа удостоверения отсутствует.
В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд не может признать протокол очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр" от 19.03.2018 допустимым доказательством по делу, поскольку подлинного протокола не представлено, а достаточных достоверных документов, явно подтверждающих существование обстоятельств проведения очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр", оформленного протоколом от 19.03.2018 - не представлено, действительное его содержание невозможно установить при сопоставлении с другими документами.
В данном случае из материалов дела и фактических обстоятельств, в том числе установленных мировым судом судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 22.04.2019 года по делу N5-175/2019, следует, что нарушение ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом не созвано и не проведено годовое общее собрание его участников в 2018 году.
Указанный судебный акт в установленном порядке не оспорен, вступил в законную силу.
Пунктом 9.1 Устава ООО "АвтоКентавр" (утв. Протоколом N 1 общего собрания участников 13.01.2014) определено, что очередное общее собрание участников проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и созывается генеральным директором общества, кем в спорный период являлся ответчик.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, обязанность по созыву очередного общего собрания участников подлежала исполнению до 1 мая 2018 года.
Установлено, что директор ООО "АвтоКентавр" не обеспечил созыв очередного общего собрания участников ООО "АвтоКентавр" в срок до 01.05.2018, чем допущено нарушение ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вина директора ООО "АвтоКентавр во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются доказательствами, представленными по делу N5-175/2019: протоколом N ТУ-15-ЮЛ-19-4936/1020-1 об административном правонарушении от 15.03.2019, Уставом ООО "АвтоКентавр", выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о финансовой отчетности организации, копией заявления Сахарова А.В. о привлечении ООО "АвтоКентавр" к административной ответственности, копией мотивированного заключения N ВН-С59-14-7/1633 от 08.02.2019, копией уведомления, копиями телеграмм, копиями приказов, копией генеральной доверенности, копией доверенности, показаниями свидетеля Фоминой Г.М., представителя Бескова СВ. в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, исполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, во вред интересам общества, при этом не совершение директором общества Медведевым И.Н. указанных действий повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500000 руб., наложенного постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 22.04.2019 по делу N5-175/2019.
В рассматриваемом случае недобросовестность директора и наличие убытков у общества подтверждена как судебным актом, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному, в том числе принудительному, исполнению, и является надлежащим доказательством факта несения обществом убытков, так и актами должностных лиц, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Суд учитывает, что ответчик не представил в суд объяснения по вопросу, какие объективные причины помешали ему исполнить свою обязанность по исполнению требований законодательства в части созыва собрания участников, равно как и не опроверг доводы истца по существу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, арбитражный суд не должен вступать в процесс доказывания на чьей-либо стороне по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в противном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).
В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств (за исключением протокола от 19.03.2018, признанного судом недопустимым доказательством по делу) в обоснование своей позиции по делу, мотивированный отзыв с возражениями также не представлен, сам Медведев И.Н. в судебное заседание для дачи пояснений не явился, несмотря на указание суда, изложенное в определении от 15.10.2019.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб. убытков в виде административного штрафа в сумме 500000 руб., наложенного постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 22.04.2019 по делу N5-175/2019 по вине ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, в сумму убытков истцом также включены судебные расходы общества при рассмотрении дела NА09-9119/2018, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя данные расходы уклонением директора своевременно предоставить истцу как участнику бухгалтерские документы на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
То обстоятельство, что уклонение общества от предоставления документов, является нарушением принадлежащего Сахарову А.В. как участнику общества, субъективного права на получение информации о деятельности ООО "АвтоКентавр" и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, и что именно виновное поведение директора Медведева И.Н., находится в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к судебному спору по делу NА09-9119/2018, из материалов дела не следует.
Достаточных достоверных документов, подтверждающих конкретные виновные действия директора Медведева И.Н., в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (106 АПК РФ).
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что не представление надлежащим образом заверенных копий документов ООО "АвтоКентавр" возникло по вине Медведева И.Н., а не является результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.
Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, взысканные с должника по решению арбитражного суда, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим исключительно по вине директора.
В связи с чем, судебные расходы, взысканные с ООО "АвтоКентавр" при рассмотрении дела NА09-9119/2018, не могут быть отнесены к убыткам по вине директора Медведева И.Н.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в остальной части в размере 36000 руб. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), в силу закона является ее представителем.
В рассматриваемом случае заявленный иск носит корпоративно-косвенный характер. Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его участником. Причем последний в силу закона выступает в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица.
В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Кодекса, пункт 32 постановления N 25, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Таким образом, убытки в размере 500000 руб. в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу самого общества "АвтоКентавр".
Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать нормы главы 28.1 АПК РФ, в частности, частей 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ. Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации. В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом в силу закона является общество, лицом, подавшим иск в интересах общества (инициировавшим процесс) - участник Сахаров А.В.
Размер государственной пошлины по иску от суммы 536000 руб. составляет 13720 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец (участник Сахаров А.В.) при подаче настоящего иска в суд уплатил 13720 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.05.2019 года (операция 4975).
Таким образом, поскольку именно Сахаровым А.В., обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском, произведена уплата государственной пошлины, именно указанному лицу подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчика как проигравшей стороны спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 500000 руб., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 36000 руб. отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 12798 руб. 50 коп., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. 50 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (участника Сахарова А.В., фактически понесшего судебные расходы) 12798 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 225.8, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахарова Алексея Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр", удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Игоря Николаевича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКентавр", с.Супонево Брянского района Брянской области, убытки в размере 500000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Медведева Игоря Николаевича, г.Брянск, в пользу Сахарова Алексея Владимировича, г.Брянск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12798 руб. 50 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка