Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 августа 2019 года №А09-4702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А09-4702/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дом 3000", г. Брянск,
к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод", г. Брянск,
третьи лица: Недоступ Иван Григорьевич, п. Дубровка Брянской области, Прудников Александр Михайлович, г. Брянск, Кузнецов Дмитрий Викторович, г. Брянск, Половенко Роман Олегович, г. Брянск, Виноградов Владимир Анатольевич, г. Брянск, Ильющенкова Светлана Викторовна, г. Брянск,
о взыскании 3 499 328 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 23.07.2019 и 30.07.2019 - Одинцов А.М., директор, Волокитина Г.М., доверенность от 02.10.2018;
от ответчика: 23.07.2019 - Кузнецова А.С., доверенность от 10.01.2019, Киндиров А.С., доверенность от 01.10.2018; 30.07.2019 - Кузнецова А.С., доверенность от 10.01.2019, Киндиров А.С., доверенность от 01.10.2018, Докшина М.К., доверенность от 20.12.2018;
от третьих лиц: 23.07.2019 и 30.07.2019 - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дом 3000" (далее - ООО СК "Дом 3000"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод"), г. Брянск, о взыскании 1 742 414 руб., в том числе 149 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 и 1 553 426 руб. штрафа за просрочку оплаты за период с 03.06.2013 по 05.04.2016.
Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Недоступ Иван Григорьевич, п. Дубровка Брянской области, Прудников Александр Михайлович, г. Брянск, Кузнецов Дмитрий Викторович, г. Брянск, Половенко Роман Олегович, г. Брянск, Виноградов Владимир Анатольевич, г. Брянск, Ильющенкова Светлана Викторовна, г. Брянск (т.3, л.д.41-43).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа), в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2 825 228 руб., в том числе 149 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 и 2 675 428 руб. неустойки (штрафа) за период с 03.06.2013 по 24.04.2018 включительно с взысканием неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день (т.4, л.д.2-3).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2018 года по делу NА09-4702/2016 исковые требования ООО СК "Дом 3000" к ОАО "Брянский гормолзавод" удовлетворены частично. С ОАО "Брянский гормолзавод" в пользу ООО СК "Дом 3000" взыскано 149 800 руб. долга, 2 657 452 руб. неустойки, с взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день, а также 70 000 руб. судебных издержек (в том числе 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, 40 000 руб. за проведение экспертизы). В удовлетворении исковых требований ООО СК "Дом 3000" к ОАО "Брянский гормолзавод" в части взыскания 17 976 руб. неустойки отказано. С ОАО "Брянский гормолзавод" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 840 руб. государственной пошлины. С ООО СК "Дом 3000" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 236 руб. государственной пошлины (т.4, л.д.33-52).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2018 года по делу NА09-4702/2016 оставлено без изменения (т.4, л.д.114-135).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу NА09-4702/2016 отменены в части удовлетворения исковых требований. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.4, л.д.176-182).
Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 03 мая 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу NА09-4702/2016 отменены в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.4, л.д.193-195).
Определением арбитражного суда от 17 декабря 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу NА09-4702/2016 (т.5, л.д.16-18).
При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 149 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 и 2 657 452 руб. неустойки (штрафа) за период с 13.06.2013 по 24.04.2018 включительно с взысканием неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день, а также 70 000 руб. судебных расходов (издержек): уплаченных адвокату за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2018 года по делу NА09-4702/2016 в письменных пояснениях истец указал, что претензионное письмо от 05.04.2016 и акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.06.2013 направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении 05.04.2016, представил копии квитанции об отправке заказных писем и отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т.5, л.д.53-56).
Ответчик в отзыве на иск считал исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик не получал никаких уведомлений об окончании работ и акты выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о вручении каких-либо писем истца ответчику о выполнении работ и направления актов выполненных работ. ООО СК "Дом 3000" уведомления о готовности работ к сдаче выполненных работ ответчику не направляло, соответствующие доказательства о направлении ответчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. Из изложенного следует, что на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат заказчику. Исходя из представленных истцом доказательств в материалы дела о готовности сдачи выполненных работ, имеется уведомление от 28.05.2013 (т.1 л.д. 21), в котором не указано, когда будет производиться приемка выполненных работ, и отсутствуют сведения о вручении данного уведомления заказчику, ОАО "Брянский гормолзавод". Соответственно, данное уведомление не может служить надлежащим доказательством выполнения работ. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик отметил, что истцом работы не выполнялись, ответчик был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум"), выполнившим работы, которые не были выполнены истцом. За выполненные работы ответчик произвел оплату обществу "Оптимум". Кроме этого, по настоящему делу проведена судебная строительная экспертиза. Ответчик считает, что указанные виды и объем работ в заключении эксперта, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в приложении N1 договора. Все данные, которые указаны в экспертном заключении, опровергаются представленными доказательствами выполнения работ обществом "Оптимум". Соответственно, заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством (т.5, л.д.72-77).
В письменных возражениях на отзыв (т.5, л.д.94-99) истец указал, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ N1 от 01.06.2013 на сумму 398 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 01.06.2013, которые неоднократно лично предоставлялись директором ООО СК "Дом 3000" Одинцовым А.М. в двух подлинных экземплярах лично генеральному директору ОАО "Брянский гормолзавод", однако отметка о поступлении указанных документов в ОАО "Брянский гормолзавод" генеральным директором, равно как и сама подпись на указанных документах, им не проставлялась. Генеральный директор давал заверения о том, что предоставленные документы будут им подписаны, оснований не доверять у директора ООО СК "Дом 3000" не имелось, добросовестность и разумность действий которого в силу положений, закрепленных в пункте 3 статьи 1 и пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагается, пока не доказано обратное. Истец полагал, что действия генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" можно квалифицировать как необоснованный отказ от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ по договору подряда от 12.04.2013 NОТ/1/48/2013. Указанные документы также направлялись в адрес ответчика почтой России обычным почтовым отправлением (без описи вложения и уведомления о вручении), а также вместе с исковым заявлением, что подтверждается отметкой, содержащейся в приложении к исковому заявлению от 11.04.2016 о прилагаемых к исковому заявлению документах. Однако, несмотря на это на протяжении продолжительного периода времени как до обращения истца в суд для разрешения возникшего спора, так и в процессе его рассмотрения, ответчик не направил в адрес истца и не предоставил в материалы дела письменный мотивированный отказ в подписании акта и справки, что в силу статьи 10 ГК РФ можно квалифицировать как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Истец считал, что представленные ответчиком документы в подтверждение довода о выполнении работ обществом "Оптимум" носят сомнительный характер, предмет договора NО-1205 от 12.05.2014, заключенного между ОАО "Брянский гормолзавод" и ООО "Оптимум", не совпадает с предметом договора NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013, заключенного с ООО СК "Дом 3000". Как установила проведенная экспертиза, объем и стоимость работ, выполненных ООО СК "Дом 3000", соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных договором NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2019 ООО "Оптимум" (ИНН 7806423639, ОГРН 1099847038455) прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу 07.12.2016 сделана запись регистрации N6167848160793) (т.5, л.д.100-113).
Истец, опровергая факт выполнения работ обществом "Оптимум", заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу (т.6, л.д.10-12)
В окончательном варианте ходатайства о фальсификации доказательств от 05.06.2019, истец заявил о фальсификации предоставленной ответчиком копии акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 (подписанного ОАО "Брянский гормолзавод" и ООО "Оптимум") (т.6, л.д. 48-50).
В судебном заседании 23 июля 2019 года истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, поданного 05.06.2019.
С целью идентификации и установления личности Поповой Ольги Викторовны, занимавшей в период возникновения спорных взаимоотношений сторон должность директора ООО "Оптимум", и получения свободных и экспериментальных образцов ее подписи для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Брянской области адресной справочной информации в отношении Поповой Ольги Викторовны; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу регистрационных дел в отношении юридических лиц: ООО "ОПТИМУМ", ООО "Альянс", ООО "Делмастер".
В связи с необходимостью уточнения информации о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 30 июля 2019 года.
Определение арбитражного суда от 23 июля 2019 года по делу NА09-4702/2016 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 30 июля 2019 года.
Истец поддержал заявление о фальсификации доказательства, уточнил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части вопросов, подлежащих вынесению на экспертизу, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 23 июля 2019 года; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Иванина Дмитрия Михайловича, технического директора общества с ограниченной ответственностью "Промпол", с целью подтверждения факта выполнения истцом работ на объекте.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств; иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
12.04.2013 между ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчиком) и ООО СК "Дом 3000" (подрядчиком) заключен договор подряда NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 (приложение т.1 к делу, л.д.5 - 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Почепская 2-я, 35а (далее - объект), согласно расчету договорной цены и сдать ее результат заказчику (пункт 1.1 договора).
Виды, стоимость и объем выполняемых работ определяются сторонами в расчете договорной цены (приложение N1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполняемых работ определена в размере 398 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Подрядчик выполняет работу своими силами, инструментами и механизмами либо привлеченными силами (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией и дефектной ведомостью заказчика, утвержденной в установленном порядке, а также условиями настоящего договора.
Заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения указанных работ (пункт 1.5 договора).
Окончательный объем выполняемых по договору работ на объекте будет определяться и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ считается согласованием с заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в настоящем договоре (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4 договора).
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.
Отказ от подписания акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны заказчика считается поводом к одностороннему подписанию акта, а сам акт считается подписанным и вступившим в законную силу (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1. договора, если подрядчик не окончил работу по истечении 7 календарных дней со дня наступления срока исполнения договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день. За задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.
С целью выполнения работ по договору заказчиком была утверждена схема системы отопления цеха N3 (т.2, л.д.190-193).
Ответчиком произведено авансирование работ в рамках заключенного договора по платежным поручениям от 15.04.2013 N884 на сумму 199 000 руб., от 08.07.2013 N672 на сумму 49 200 руб. (приложение к материалам дела, л.д.11 - 12).
В подтверждение факта выполнения работ по договору NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 истец представил копии акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N1 формы КС-2 на сумму 398 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 N1 формы КС-3, не подписанные со стороны заказчика (приложение т.1, л. д.13 - 14).
Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 в полном объеме, не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный между ООО СК "Дом 3000" и ОАО "Брянский гормолзавод" договор NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 является, по своей правовой природе, договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1.7 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что им данные работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и результат работ сдан заказчику, а ответчиком (заказчиком) не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N1 на сумму 398 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 N1 на сумму 398 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что не получал от истца уведомления о выполнении работ по договору, акта формы КС-2 от 01.06.2013 N1 и справки формы КС-3, истцом работы выполнены не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан письменно в течение двух дней с даты окончания выполнения работы, в том числе промежуточных или скрытых работ, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.
Приемка производится по инициативе подрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт о приемке выполненных работ. Приемка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется стороной заказчика. Начало приемки заказчиком работ необходимо осуществить не позднее 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Приемку работ необходимо осуществить не позднее 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора).
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В качестве доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, в материалы дела истцом представлено письмо от 28.05.2013, адресованное ОАО "Брянский гормолзавод", в котором подрядчик уведомляет о выполнении всего объема работ по договору подряда NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013, просит провести приемку работ, подписать акт выполненных работ (т.1, л.д.21).
Истец пояснил, что письмо о готовности к сдаче работ от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ неоднократно передавались нарочно директором ООО СК "Дом 3000" Одинцовым А.М. непосредственно директору ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркану Д.В. Кроме того, истец пояснил, что направлял документы простым почтовым отправлением.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В судебном заседании 03 июля 2019 года генеральный директор ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркан Д.В. пояснил, что документы о сдаче работ не получал ни лично, ни по почте, ни с копией искового заявления.
Истцом (подрядчиком) не представлены доказательства уведомления ответчика (заказчика) о выполнении всего объема работ, проведении приемки результата работ, как предусмотрено условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства.
Истцом также не представлены доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 N1 для подписания.
Как отмечено выше, ответчик отрицал их получение.
При повторном рассмотрении дела истец представил письмо от 05.04.2016, направленное ответчику с просьбой провести приемку работ, выполненных в полном объеме, подписать акт выполненных работ и оплатить долг в размере 149 800 руб., пояснил, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.06.2013 были направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении 05.04.2016, представил копии квитанций об отправке заказных писем и отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т.5, л.д.53-56).
В письме истца от 05.04.2016 не указано, что приложены акт и справка от 01.06.2013. Из представленных истцом двух копий квитанций не представляется возможным установить, что было направлено и по какой квитанции ответчику.
С исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки истец обратился в арбитражный суд 11.04.2016 до истечения срока рассмотрения претензии.
В представленной истцом копии акта о приемке выполненных работ N1 от 01.06.2013 указаны дата составления акта 01.06.2013, период выполнения работ - с 12.04.2013 по 27.06.2013.
Истец пояснил, что работы выполнялись им в отраженный в акте период. Расхождение в составлении акта 01.06.2013 при фактическом выполнении работ по договору по 27.06.2013 истец объяснил оформлением документации, "предвосхищая сдачу работ"; аналогичное пояснение истец дал и в отношении письма от 28.05.2013.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, направления ему акта о приемке выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения договорных обязательств письмо от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные истцом не в момент окончания выполнения работ по договору, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ.
В связи с изложенным, истец не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51.
В обоснование возражений по спору ответчик указывает, что работы на спорном объекте выполняло ООО "Оптимум", что подтверждается договором NО-1205 от 12.05.2014, актом о приемке выполненных работ N1 от 16.05.2014, актом готовности систем отопления к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора NО-1205 от 12.05.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы, связанные с надлежащей сваркой и монтажом продуктовых и сервисных технологических линий Брянского гормолзавода по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, д.35-А, являющемуся местом выполнения работ.
Приложением N1 к договору утверждено техническое задание на выполнение комплекса работ (т.5, л.д.83).
Истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что общество "Оптимум" не выполняло работы после истца, заявил ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 (т.5, л.д. 48-50, 86-88).
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что при визуальном сравнении или сличении подписей уполномоченного представителя ООО "Оптимум" генерального директора Поповой О.В., проставленными на договоре подряда от 12.05.2014, локальном сметном расчете N2-4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 N1, акте от 16.05.2014, акте оценки незавершенных работ по договору подряда от 12.05.2014, акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 видно, что подписи между собой не идентичны как по способу, так и по манере воспроизведения.
С целью проверки заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам:
1. Кем, Поповой Ольгой Викторовной, или другим лицом выполнены изображение подписи от имени ООО "Оптимум" в копии договора подряда от 12.05.2014 NО-1205, акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014.
2. Сравнить воспроизведенные подписи от имени ООО "Оптимум" в договоре подряда от 12.05.2014 NО-1205, акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 и установить, сделаны ли подписи от имени ООО "Оптимум" одним лицом или разными лицами.
Обосновывая необходимость проведения экспертизы, истец пояснил, что проведение исследования по предложенным им вопросам позволит установить факт подписания акта уполномоченным либо неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Из положений указанной процессуальной нормы следует, что при подаче стороной заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вправе принять иные меры, в том числе оценить взаимную связь документа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства, с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик отказался исключить акт о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 из числа доказательств по делу.
Истцом оспаривается подпись лица на одном документе - акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 N1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт N1605-1 от 16.05.2014 (т.4, л.д.92), в соответствии с которым ООО "Оптимум" выполнило работы по договору NО-1205 от 12.05.2014 на общую сумму 1 250 000 руб., содержащий подпись генерального директора ООО "Оптимум" Поповой и оттиск печати организации.
Указанный акт истцом не оспаривается, равно как и другие представленные ответчиком документы, подтверждающие факт выполнения обществом "Оптимум" работ по договору NО-1205 от 12.05.2014.
Установление факта подписи на оспариваемом акте другим лицом, а не Поповой при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору NО-1205 от 12.05.2014, не опровергает факт выполнения обществом "Оптимум" работ по заключенному договору.
Кроме того, оспаривая подпись лица, сдавшего работы, на отдельном акте о приемке выполненных работ, истец не оспаривает печать организации, не представляет доказательств, подтверждающих, что печать ООО "Оптимум" находилась в момент подписания документов в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя.
Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.
Вместе с тем опровержение истцом факта выполнения работ обществом "Оптимум" не может служить доказательством факта выполнения работ истцом.
На основании изложенного, суд отклоняет ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также об истребовании доказательств по делу.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отмечает, что сделать однозначный вывод о выполнении обществом "Оптимум" работ после ООО СК "Дом 3000" не представляется возможным, ввиду невозможности сопоставить виды и объемы работ по договору NО-1205 от 12.05.2014 и договору NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013.
При подписании договора NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 ООО СК "Дом 3000" и ОАО "Брянский гормолзавод" не составили смету на выполнение работ, в которой были бы указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках договора; в копии акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N1 формы КС-2 истец указал одной строкой "монтаж внутренней системы отопления" на сумму 398 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта от 29.03.2018 N41/14, подготовленное экспертами ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С и Завадской Я.Р. в соответствии с определением арбитражного суда от 13 марта 2017 года (т.3, л.д.78-116).
Заключением эксперта от 29.03.2018 N41/14 был установлен факт наличия внутренней системы отопления на объекте, однако, кем она была смонтирована и в какой период, экспертиза не установила.
Приложением N 1 к экспертному заключению определена ведомость объемов работ. Расчет стоимости фактически выполненных работ (по фактическим замерам экспертов) представлен в виде локальной сметы (т.3, л.д. 93-99).
Истец пояснил, что им выполнены объемы и виды работ, отраженные в заключении эксперта.
Вместе с тем установить соответствие определенных экспертами объемов и стоимости работ перечню работ, предусмотренному сторонами в спорном договоре (приложение т.1 к делу, л.д.18) не представляется возможным, так как указанные в приложении N1 к договору подряда NОТ/1/48/2013 от 12.04.2013 работы не конкретизированы (не указаны наименование, объем и стоимость); в копии акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 N1 формы КС-2 истец указал одной строкой "монтаж внутренней системы отопления" на сумму 398 000 руб.
Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта от 29.03.2018 N41/14, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Истец не заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления фактически выполненных истцом работ.
Ответчик также не заявил ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, все вновь смонтированные трубопроводы тепловых сетей до ввода в эксплуатацию должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию на плотность и прочность.
Гидравлические испытания производятся в присутствии представителей теплоснабжающей организации, заказчика и подрядной организации с оформлением соответствующего акта.
Истец пояснил, что им проводились гидравлические испытания методом опрессовки по окончании работ в присутствии представителя заказчика - главного энергетика Ермакова; отметил, что в весенне-летний период (не отопительный сезон) имеется возможность провести гидравлические испытания, что и было им сделано.
При этом ни в акте о приемке выполненных работ, ни в иных документах сведений о проведении истцом гидравлических испытаний не содержится. Каких-либо достоверных доказательств выполнения данного вида работ истцом не представлено.
Кроме того, истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных при первоначальном рассмотрении дела, подтвердивших факт выполнения работ по договору обществом СК "Дом 3000", а также в судебном заседании 30 июля 2019 года просил суд допросить в качестве свидетеля Иванина Дмитрия Михайловича, технического директора ООО "Промпол" - организации, проводившей работы на объекте после ООО СК "Дом 3000", способного подтвердить, что на момент начала производства работы по отоплению были выполнены ООО СК "Дом 3000" в полном объеме.
Заявленное ходатайство отклоняется судом, так как согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт выполнения им работ по договору в полном объеме. Доказывание невыполнения обществом "Оптимум" работ по договору NО-1205 от 12.05.2014 не влечет за собой доказанность выполнения истцом работ на объекте; ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы им не заявлено.
Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 149 800 руб. долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 657 452 руб. неустойки (штрафа) за период с 13.06.2013 по 24.04.2018 включительно, с взысканием неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 1% от не оплаченной суммы задолженности в день.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд определил, что за период с 25.04.2018 по 30.07.2019 (462 дня просрочки) размер неустойки составляет 692 076 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 3 349 528 руб. (2 657 452 руб. + 692 076 руб.), поддерживаемая истцом на 30.07.2019.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты (пункт 7.1 договора).
Как отмечено выше исковые требования о взыскании 149 800 руб. долга оставлены судом без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании 149 800 руб. долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании 3 349 528 руб. неустойки.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 499 328 руб. (149 800 руб. долга + 3 349 528 руб. неустойки) составляет 40 497 руб.
При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 13 апреля 2016 года предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 40 497 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 13 марта 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составила 40 000 руб.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО СК "Дом 3000" по чеку-ордеру от 28.06.2016 (операция N95) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 40 000 руб. на проведение экспертизы (т.1, л.д.67).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя относятся на ООО СК "Дом 3000".
При подаче апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Брянский гормолзавод" уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям N2769 от 31.05.2018 и N4187 от 09.08.2018 (т.4, л.д.70, 146).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО СК "Дом 3000" подлежат взысканию в пользу ОАО "Брянский гормолзавод" 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дом 3000", г. Брянск, о взыскании с открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод", г. Брянск, 3 499 328 руб., в том числе 149 800 руб. долга и 3 349 528 руб. неустойки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дом 3000", г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 497 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дом 3000", г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод", г. Брянск, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка