Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А09-4681/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А09-4681/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5", г. Брянск, ИНН 3255043020, ОГРН 1043266005705, о взыскании 155 116 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыгусь О.С., ведущий специалист отдела правового обеспечения и кадровой работы по доверенности от 07.11.2017 N25/16-2799,
от ответчика: Карпеченко А.П., представитель по доверенности от 25.06.2018, Иваницкий С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2018,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 26.09.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.09.2018.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" (далее - ООО "Гидроспецфундаментстрой-5") о взыскании 155 116 руб. 05 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного в соответствии с п. 11.8 муниципального контракта от 23.08.2017 N0127300013117000330_123266 "Капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома N3 по ул. Доменной г.Брянска ".
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
23.08.2017 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Гидроспецфундаментстрой-5" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме NПРЕ 0127300013117000330 от 07.08.2017 заключен муниципальный контракт N0127300013117000330_123266 на капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома N3 по ул. Доменной г.Брянска.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома N3 по ул. Доменной г.Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 04.07.2017 N1/03-348, именуемую в дальнейшем "работа".
Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).
Муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска. Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.
Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункты 5.1, 5.3 контракта).
Цена контракта твердая и составляет 3 102 321 руб., из них НДС (18%) - 473 235 руб. 41 коп. (пункт 6.1 контракта).
В соответствии с пунктом 11.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в п. 3 и п. 4 порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 размер которых составляет 5 процентов от цены контракта - 155 116 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО "Гидроспецфундаментстрой-5" выполнило работы на общую сумму 3 042 783 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 31.10.2017 на сумму 705 496 руб.; N2 от 14.11.2017 на сумму 723 702 руб.; N3 от 30.11.2017 на сумму 868 113 руб.; N4 от 13.12.2017 на сумму 647 809 руб.; N5 от 28.12.2017 на сумму 97 663 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Комитет по ЖКХ письмом N25/16-1747 от 28.03.2018 направил ООО "Гидроспецфундаментстрой-5" претензию с требованием уплатить 155 116 руб. 05 коп. штрафа.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Статьей 94 Закона N44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракт.
В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на ненадлежащее выполнение обществом обязательств предусмотренных контрактом, в частности ненадлежащее качество выполненных работ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по актами о приемке выполненных работ формы без каких-либо замечаний, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 01.12.2017 также не содержит указаний на выявленные недостатки.
Истец основывает свои требования на отчете ООО "Брянский инженерный центр "Кран" составленном по результатам технического обследования полов и междуэтажных перекрытий жилого дома в объеме, занимаемом квартирами NN14, 16, 18.
Согласно указанному отчету полы первого этажа и междуэтажные перекрытия квартир N14, N16, N18 жилого дома по адресу: ул. Доменная, 3 в Бежицком районе г.Брянска выполнены в ходе проведения капитального ремонта с многочисленными грубыми отступлениями от требований нормативной документации по строительству, не совместимыми с возможностью их дальнейшей эксплуатации. Необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека при эксплуатации существующих полов первого этажа и междуэтажных перекрытий не обеспечен.
Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.
За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ).
Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.
В деле отсутствуют доказательства установленного законом уведомления экспертами подрядчика.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, дело NА33-10506/2015).
Более того, в представленном отчете имеются противоречия, так в п. 5 отчета указано, что допущенные при производстве строительно-монтажных работ отдельные отступления от технических решений, предусмотренных проектом, не носят принципиального характера, тогда как в выводах указано, что работы по устройству полов выполнены с многочисленными грубыми отступлениями от требований нормативной документации по строительству.
Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ ООО "Гидроспецфундаментстрой-5" было обнаружено несоответствие исходно-разрешительной документации, представленной заказчиком при разработке проектно-сметной документации фактическому состоянию конструкций дома, о чем письмами N80 от 23.08.2017, N83 от 05.09.2017, N 73 от 12.09.2017 подрядчик поставил в известность заказчика.
Представленная переписка подтверждает, что все изменения проектно-сметную документацию, а также все дополнительные работы производились подрядчиком после согласования с муниципальным заказчиком и ГУП "Брянсккоммунпроект".
В отчете ООО "Брянский инженерный центр "Кран" также указано, что в технических решениях, предусмотренных проектом и воплощенных в натуре, имеются многочисленные грубые отступления от требований нормативной документации по строительству (п. 6 отчета)
В настоящее время провести экспертизу качества выполненных ответчиком работ невозможно, поскольку исходя из пояснений истца недостатки в работах устранены на основании нового проекта.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ, качество которых не соответствует условиям контракта, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.
На основании изложенного исковые требования о взыскании 155 116 руб. 05 коп. штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по делу взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" о взыскании 155 116 руб. 05 коп. штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
