Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: А09-4669/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N А09-4669/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084,
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" города Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 3257012839, ОГРН 1133256019148,
о взыскании 193 580,72 руб.
третье лицо 1) ООО "Сервис Плюс", ИНН 3250062911; 2) Советская районная администрация г.Брянска, ИНН 3234012303;
при участии:
от истца: Петрушина В.М. - представитель (доверенность от 10.01.2018 N37);
от ответчика: Третьяков Н.А. - представитель (доверенность от 04.06.2018 Nб/н);
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Мозжов Д.Н. - представитель (доверенность от 10.01.2018 N4-исх.).
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис", ответчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" города Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, ответчик) о взыскании 193 580, 72 руб. штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту).
Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Советскую районную администрацию города Брянска.
Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что 09.01.2018 между МУП "Жилспецсервис" г.Брянска и МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска на основании протокола от 20.12.2017 N0600600009017000002-1 (л.д.23-24) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N0600600009017000002_331273 (далее - муниципальный контракт, л.д.17-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образующихся в ходе эксплуатации жилищного фонда обслуживаемого заказчиком, согласно приложению N1 к контракту (график вывоза ТБО и КГМ) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с п.2.1 цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и составляет 1 935 807, 22 руб.
Исполнитель до 01.01.2018 обязан предоставить заказчику контейнеры для накопления ТБО и КГМ в количестве и объеме, указанном в приложении N1 к контракту, установить их в местах сбора ТБО в соответствии приложением N1, в том числе на контейнерной площадке по адресу: ул.Крахмалева, 2 должно быть установлено 2 контейнера (п.3.3.1 контракта).
В соответствии с п.3.3.4 контракта исполнитель обязан производить уборку контейнерных площадок и прилегающую к ним территорию.
13.02.2018 сотрудниками прокуратуры города Брянска была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на контейнерной площадке по вышеуказанному адресу, расположен только один бункер-накопитель, в течение двух недель в феврале 2018 года не организовано для жителей обслуживаемых домов наличие баков для сбора ТБО и КГМ.
На основании вышеизложенного в отношении МУП "Жилспецсервис" г.Брянска было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами от 26.03.2018 N39/2018 (л.д.37).
В письмах от 15.03.2018 N1085, от 30.03.2018 N1343, от 04.04.2018 N1444, направленных истцом в адрес ответчика, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска требовало разместить контейнеры для сбора ТБО в соответствии с приложением N1 и навести порядок на прилегающей к контейнерной площадке территории.
В подтверждение своей позиции истцом также представлены акты обследования от 22.03.2018 (л.д.38), от 19.04.2018 (л.д.32), которыми подтверждаются факты отсутствия мусорных контейнеров, и захламления контейнерной площадки с прилегающей к ней территорией бытовым мусором.
Кроме того, в подтверждение своей позиции истец представил уведомления ООО "УК "Квартал Плюс" с приложенными фотоматериалами от 20.04.2018 N74-исх и от 25.04.2018 N83-исх. о наличии свалки (л.л.25, 31).
Ответчик, не оспаривая факт частичного нарушения условий контракта, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.97, 100), указав, что после получения претензии и произведенных с истцом переговоров, на спорных контейнерных площадках были установлены контейнеры в количестве, обусловленном приложением N1 к контракту.
В связи с чем, по мнению ответчика, имеется лишь частичная просрочка обязательства, что в свою очередь исключает применение штрафных санкций к поставщику.
Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что расчет штрафных санкций необходимо производить от стоимости неисполненного в срок объеме работ, а не от цены контракта.
Возражая против доводов ответчика истец указал, что по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) просрочка исполнения обязательства для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и принятые заказчиком обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин надлежащее исполнение обязательств для взыскания штрафа, в свою очередь свидетельствует о некачественном характере оказанных услуг, либо о невыполнении исполнителем обязательств вообще.
В связи с чем, акты выполненных работ за период с марта 2018 по апрель 2018 подписаны частично, за исключением объема не оказанных услуг, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2018 исх.N1652 с требованием установить контейнеры и оплатить штраф, исполнена лишь в части установления контейнеров, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения из контракта от 09.01.2018 N0600600009017000002_331273 входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ следует, что муниципальный договор (контракт) - заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
По правилам ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ).
В соответствии с подп."а" п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2017 N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063" (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Произведенный истцом расчёт штрафа основан на положениях п.п.2.1, 5.4 контракта и составляет 193 580, 72 руб.
В ст.65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По мнению суда, факты ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в части неустановки контейнеров в количестве 2 шт. (приложение N1 к контракту) и, соответственно, нарушению обязанностей по вывозу мусора и уборке спорной контейнерной площадки, как минимум, за период с 09.01.2018 (дата заключения контракта) до 25.04.2018 (дата уведомления от 25.04.2018 N83-исх., л.д.25) являются установленными.
Ненадлежащее исполнение контракта в вышеуказанной части в промежуточный период подтверждаются представлением прокуратуры города Брянска от 26.03.2018 N39/2018, актами от 22.03.2018, от 19.04.2018, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, фотоотчетами, зафиксировавшими отсутствие на контейнерных площадках контейнеров с учётом принадлежности бункера-накопителя третьему лицу (ООО "Сервис Плюс").
Таким образом, суд считает установленным факты совершения исполнителем по муниципальному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, совершенных на протяжении длительного периода.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч.2 ст.9, ст.ст.65, 70 АПК РФ не представлено.
Из постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки.
Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный контрактом срок, то постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.
Исходя из содержания контракта (п.3 технического задания, приложение N2) срок выполнения услуг по контракту установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, перечень услуг установлен в п.4 технического задания, приложения N2 к контракту и включает обязанности по уборке контейнерных площадок, подбору мусора, погрузке и вывозу ТБО в соответствии с согласованным графиком, предоставлению контейнеров в срок до 01.01.2018 (п.6 технического задания, приложения N2) согласно приложению N1 к контракту. Аналогичные положения содержаться а п.п.3.3.1-3.3.4, 3.3.6 контракта.
Из совокупного содержания п.2.2 контракта, предусматривающего только порядок расчётов, и п.3 технического задания (приложение N2 к контракту), по мнению суда следует, что срок действия контракта не разделен на этапы продолжительностью один календарный месяц, а согласован сторонами продолжительностью один календарный год, при этом, ежемесячный порядок расчётов не может указывать на этапность оказания услуг, так как услуги оказываются не последовательно, а в соответствии с графиком (одновременно) на всех контейнерных площадках, указанных в приложении N1 к контракту.
Принимая во внимание подход, сформулированный п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений (неустановка контейнеров, нарушение графика вывоза ТБО и уборки контейнерной площадки) допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе являющееся длящимся, например, неустановка контейнеров, либо за каждый факт нарушения графика вывоза ТБО или неисполнение обязанности по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии и т.п.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчёт штрафа за нарушение обязательств по контракту исходя из общей стоимости оказания услуг 1 903 807, 22 руб., что составляет 193 807, 22 руб.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.
Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было.
Учитывая содержание п.2.11 контракта и отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ у суда не имелось правовых оснований для самостоятельно уменьшения размера штрафа. Кроме того, судом учтено, что длительное неисполнение условий контракта ответчиком, а также включение истцом в совокупность нарушений для целей расчёта штрафа всех ненадлежащим образом исполненных обязательств по контракту за 4 месяца, что является правом истца, свидетельствует о соразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, в том числе о пропорциональном уменьшении суммы штрафа относительно качественно выполненных услуг с 01.01.2018 по 01.04.2018 по иным контейнерным площадкам, указанным в приложении N1 к контракту, а также наличии правовых оснований для начислении пени за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа, подлежат отклонению судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам. При этом, наличие иных, в том числе устных, договоренностей о порядке обращения с отходами между лицами, участвующими в деле, не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по заключенному контракту.
Государственная пошлина по иску от суммы 193 580, 72 руб. составляет 6 807 руб.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с учётом отсутствия оснований для применения положений пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 807 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" города Брянска в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска штраф за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 09.01.2018 N0600600009017000002_331273 в размере 193 580,72 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 807 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
