Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2018 года №А09-4634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А09-4634/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича, г.Славянск-на-Кубани,
к арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу, г.Брянск,
третьи лица: 1) некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",
2) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",
о взыскании 32 354 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва - не явились;
от ответчика: до и после перерыва - не явились;
от третьих лиц: до и после перерыва - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 10.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович (далее - Яненко Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (далее - Попов Ю.В.) убытков в размере 32 354 руб.
Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.
От арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) по делу N А09-7912/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яненко Федор Федорович.
Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2014) ООО "БелРосс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.
Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелРосс".
Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО "БелРосс" утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения ООО "БелРосс" в сумме 395 197 руб. 29 коп.
Определением суда от 13.10.2014 в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 74 540 руб. 00 коп. с присвоением номера А09-7912/2013 (обособленный спор) в рамках дела по заявлению ООО "Призма" о признании ООО "БелРосс" несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 13.11.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "БелРосс" в размере 74 540 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "БелРосс" завершено.
Определением суда от 10.11.2017 производство по указанному обособленному спору в деле о банкротстве ООО "БелРосс" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.
Определением суда от 14.02.2018 заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "БелРосс" Яненко Ф.Ф. в размере 32 354 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Поповым Ю.В. календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, вследствие чего ему причинены убытки в размере 32 354 руб., составляющие сумму невыплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением суда от 14.02.2018, Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.
Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.
В рассмотренном случае причинение спорных убытков Яненко Ф.Ф. связывает с тем, что причитающееся ему проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "БелРосс", установленные определением арбитражного суда от 14.02.2018 в деле о банкротстве ООО "БелРосс" (дело N А09-4634/2018) остались невыплаченными в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Попова Ю.В., при условии, что Попов Ю.В. в нарушение календарной очередности требований по текущим обязательствам выплатил себе вознаграждение в размере 204 436 руб. 24 коп. по результатам проведения процедуры конкурсного производства, возникшие позднее.
Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления N 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отрицая свою виновность в невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего Яненко Ф.Ф., ответчик указал, что не располагал сведениями о наличии задолженности перед истцом вплоть до ее взыскания в его пользу определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-7912/2013. При этом полагал, что ранее утвержденный конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. распределял денежные средства в сумме свыше 2 млн. руб. в составе текущих платежей.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).
Следовательно, для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.
Процедура наблюдения в отношении должника прекращена решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.3014) о признании ООО "БелРосс" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего может быть произведена только при наличии соответствующих средств в конкурсной массе.
Как отмечалось ранее, определением от 13.11.2014 суд приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "БелРосс" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
По результатам проведения процедуры банкротства в отношении ООО "БелРосс", конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Попова Ю.В., приложенному к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства, всё имущество, включенное в конкурсную массу ООО "БелРосс", реализовано в полном объеме.
В период исполнения Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего на счет предприятия-должника поступили денежные средства в размере 204 486 руб. 24 коп.
Данные денежные средства были израсходованы на погашение текущей задолженности, а именно частично были погашены расходы на проведение процедуры банкротства, выплачено вознаграждение арбитражного управляющего Попова Ю.В., при этом расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.11.2015 по 15.08.2016 составили 9 750 руб. 25 коп.
С учетом полученных сведений, определением от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО "БелРосс" завершено.
Утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "БелРосс" Яненко Ф.Ф. в размере 32 354 руб. (определение арбитражного суда от 14.02.2018), суд исходил из действительной стоимости активов должника ООО "БелРосс" в размере 1 735 400 руб., установленной на дату завершения процедуры конкурсного производства.
При этом суд учитывал, что денежные средства в размере 204,5 тыс.руб. поступили на счет предприятия в период исполнения Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, а в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Попова Ю.В. о признании протокола заседания комиссии по проведению торгов по реализации движимого имущества ООО "БелРосс" недействительным и взыскании убытков в размере 1 701 000 руб., имущество должника реализовано на общую сумму 1 530 900 руб. в том числе: автомобиль Форд EXPLORER LIMITED, 2011 года выпуска по цене - 1 080 000 руб., право финансовой аренды (лизинга) автомобиля Ford Focus, 2012 годы выпуска по цене - 450 900 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Учитывая, что между арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. и конкурсным управляющим Поповым Ю.В. существовали разногласия по заявленному требованию о выплате процентов и 14.02.2018 вынесен судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов, конкурсный управляющий Попов Ю.В. не зарезервировал денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. Следовательно, конкурсный управляющий создал ситуацию, которая не позволила арбитражному управляющему получить присужденную ему сумму.
Ссылка конкурсного управляющего Попова Ю.В. на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ранее утвержденным конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. подлежит отклонению судом, поскольку, исходя из разъяснений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, с даты утверждения Попова Ю.В. в деле о банкротстве ООО "БелРосс" в качестве конкурсного управляющего, последний, действуя добросовестно и разумно, должен был располагать сведениями об обязательствах должника, а также о наличии в производстве арбитражного суда нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "БелРосс".
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд; контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Арбитражный управляющий Попов Ю.В. не осуществил резервирование денежных средств и закрыл банковский счет, придя к выводу о завершении расчетов с кредиторами.
Как установлено судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Попова Ю.В. и ходатайства о завершении процедуры банкротства, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, были израсходованы на погашение текущей задолженности, а именно, частично были погашены расходы на проведение процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего Попова Ю.В.
Доказательств погашения процентов по вознаграждению временного управляющего Яненко Ф.Ф. в материалы дела не представлено.
Таким образом, конкурсный управляющий Попов Ю.В. произвел возмещение своих расходов по делу о банкротстве, при наличии непогашенных процентов по вознаграждению временного управляющего Яненко Ф.Ф.
В результате указанных действий конкурсного управляющего требования Попова Ю.В. удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям текущего кредитора первой очереди арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., что также повлекло невозможность удовлетворения требований последнего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к обоснованному выводу о том, что предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания убытков доказана арбитражным управляющим.
Учитывая изложенное, заявленные арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Попова Ю.В. убытков в размере 32 354 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб.
При подаче настоящего заявления истец в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. представил копию квитанции от 08.05.2018 (л.д. 14).
Определением от 18.05.2018 суд указал истцу на необходимость предоставления подлинных документов об уплате государственной пошлины.
Поскольку истец не представил подлинный документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича удовлетворить.
Взыскать с арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича убытки в размере 32 354 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка