Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А09-46/2016

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А09-46/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310КГ1817834 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу № А0946/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 по указанному делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области об оспаривании решения,установил:общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.08.2015 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обществу доначислено 3 030 241 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Ламес», «Комцентр», «Соминвест», «Радуга вкуса», «Реставрация Люкс», «Телос», «Промитек», связанных с приобретением у данных лиц товара.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 24.11.2005 № 452О, от 18.04.2006 № 87О, от 16.11.2006 № 467О, от 20.03.2007 № 209ОО, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.При этом суды исходили из того, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка товара не осуществлялась. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово–хозяйственных операций общества с упомянутыми контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность общества заявить налоговые вычеты при исчислении НДС по спорным сделкам.Ссылка заявителя на то, что налоговый орган признал реальными сделки общества со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль организаций, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Подобедов А.М.



ООО "ВЕЛЕС" Ответчики:




МИФНС России №1 по Брянской области Иные лица:


УФНС России по Брянской области









ООО "ЮРЭКСП"



ООО "ЮРЭКСП" Суворову А.Ю.



"Сообщество независимых экспертиз" Головатюку И.В.



20 ААС, г.Тула