Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года №А09-4605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А09-4605/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Евраз Металл Инпром"
к АО "Мальцовский портландцемент"
о взыскании 9 677 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Евраз Металл Инпром", г.Таганрог, Ростовская область, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент", г.Фокино, Брянская область, о взыскании 9 677 руб. 05 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 10.10.2018.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки NЛП-131/16-ОД в редакции протокола согласования разногласий от 03 ноября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (п.1).
Цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (п.3.2).
Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3).
В п.2 Спецификации предусмотрен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.
В соответствии с п.5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по нему (7.1).
Если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год, без ограничения количества подобных ежегодных пролонгаций (п.7.2).
В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 договора, все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров заинтересованная сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения (предъявления) претензии.
В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8.6 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (металлопродукция) по товарным накладным N8218, N8283, N8288 от 08.02.2018г. на основании спецификации N7 от 29.01.2018г. на общую сумму 2 266 124 руб. 31 коп. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 416 124 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение АО "Мальцовский портландцемент" договорного обязательства явилось основанием для обращения АО "Евраз Металл Инпром" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу N А09-3860/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с акционерного общества "Мальцовский портландцемент", г.Фокино, Брянская область, в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром", г.Таганрог, Ростовская область, взыскано 1 458 169 руб. 21 коп., в том числе 1 416 124 руб. 30 коп. основного долга и 42 044 руб. 91 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 28.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 581 руб. 69 коп.
Во исполнение вышеуказанного решения ответчиком произведена оплата в размере 1 458 169 руб. 21 коп. по инкассовому поручению N38607 от 11.10.2018.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия NЛП-1118/0013-и от 22.11.2018 (получена ответчиком 30.11.2018) с требованием оплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 29.05.2018 по 10.10.2018 в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки NЛП-131/16-ОД от 02.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 677 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 29.05.2018 по 10.10.2018.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт нарушения денежного обязательства и право истца на начисление и взыскание неустойки установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу N А09-3860/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п.5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, размер неустойки за период с 29.05.2018 по 10.10.2018 составил 9 677 руб. 05 коп.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что расчет истца составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 9 677 руб. 05 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании 9 677 руб. 05 коп. неустойки подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 143325 от 18.04.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Евраз Металл Инпром" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Мальцовский портландцемент" в пользу акционерного общества "Евраз Металл Инпром" 9 677 руб. 05 коп. неустойки за период с 29.05.2018 по 10.10.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка