Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2019 года №А09-4582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А09-4582/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Прокопенко Е.Н.,
ознакомившись с заявлением Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН ПЛЮС", с. Супонево Брянского района Брянской области, о выдаче судебного приказа на взыскание 7647 руб. 86 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН ПЛЮС", с. Супонево Брянского района Брянской области, 7647 руб. 86 коп. долга по договору об оказании услуг N832000048241 от 30.03.2017 года за период с апреля 2017 года по март 2019 года.
Данное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае заявлено требование о взыскании 7647 руб. 86 коп. долга по договору об оказании услуг N832000048241 от 30.03.2017 года за период с апреля 2017 года по март 2019 года, при этом к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены односторонне подписанные документы за спорный период (счета-фактуры, и акты выполненных работ (оказанных услуг связи), однако документов, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур не представлено.
Наличие между заявителем и должником договорных отношений и факта оказания услуг за взыскиваемый период не подтверждает признание должником долга.
Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Каких-либо доказательств признания должником обязательств перед заявителем в заявленной сумме (подписанного сторонами акта сверки, гарантийного письма должника об оплате долга и т.д.) заявителем не представлено.
Таким образом, из представленных совместно с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.
В силу ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что в качестве их подтверждения заявителем не представлены доказательства признания должником требования общества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования общества и об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд считает необходимым разъяснить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения для устранения допущенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушений, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, устранив допущенные нарушения.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления по платежному поручению N176090 от 30.04.2019 года в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт Петербург, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N176090 от 30.04.2019 года.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Заявителю разъясняется, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, либо заявитель вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 1 (одном) листе с приложенными к нему документами на 68 (шестидесяти восьми) листах, в том числе платежное поручение N176090 от 30.04.2019 года на 1 (одном) листе.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка