Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: А09-4577/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N А09-4577/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 07.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, г. Великий Новгород, ИНН:5321114249,
к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск, ИНН:3235002178,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", г.Санкт-Петербург, ИНН 4704041900,
о взыскании 372169 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: до перерыва Китков Д.Г. (доверенность от 28.12.2017 N1414), после перерыва: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Дружба" (далее - ответчик) о взыскании 372 169 руб. 23 коп., в том числе 263 639 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 108 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - ООО "Транснефть-Балтика", третье лицо).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2011 по 08.05.2015.
Также, ответчик заявил возражения в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 16.06.2016, ссылаясь на то, что с 01.04.2016 линейное сооружение БТС-2 передано ООО "Транснефть - Балтика" по акту приема-передачи, в связи с чем в указанный период АО "Транснефть - Дружба" фактически не использовало линейное сооружение БТС-2. С учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности и до момента фактической передачи линейного сооружения БТС-2 ООО "Транснефть - Балтика" по акту приема-передачи ответчик частично признал заявленные исковые требования в размере 51 786 руб. 45 коп. за период с 08.05.2015 по 31.03.2016.
Кроме того, ответчик заявил возражения в отношении взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды на период эксплуатации, договор аренды лесных участков в спорный период не был заключен не по вине ответчика, удержание денежных средств со стороны АО "Транснефть отсутствует.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что право собственности на объект линейного сооружения БТС-2 зарегистрировано за ООО "Транснефть - Балтика" 17.06.2016, с указанной даты производятся начисления по арендной плате за пользование земельным участком.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (изменено наименование на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области) и открытым акционерным обществом "Магистральные трубопроводы "Дружба" (изменено наименование на акционерное общество "Транснефть - Дружба") был заключен договор аренды N56/с (далее - Договор аренды), в соответствии с которым для строительства нефтепровода "Балтийская трубопроводная система-2" (далее - БТС-2) с сопутствующими сооружениями и линиями связи был предоставлен земельный участок, расположенный в Поддорском и Белебёлковском лесничествах, общей площадью 216,7960 га (далее -Участок). После завершения строительства нефтепровода и введения его в эксплуатацию земельный участок, предоставленный под строительство БТС-2, должен был быть возвращен арендодателю.
25.07.2011 сторонами Договора аренды подписано соглашение о его расторжении (зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 10.05.2012) и акт приема-передачи (возврата) Участка.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2011 N RU 53515000-2, выданного Администрацией Поддорского муниципального района, объект БТС-2 введён в эксплуатацию
26.03.2012 открытое акционерное общество "Магистральные трубопроводы "Дружба" зарегистрировало право собственности на объект БТС-2.
На основании протокола внеочередного общего собрания участников N2/16 ООО "Транснефть - Балтика" 30.03.2016 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада АО "Транснефть - Дружба" в форме имущества филиала "Новгородское районное управление" (включая объекты БТС-2, находящиеся на Участке).
По акту приема-передачи от 01.04.2016 линейное сооружение БТС-2 передано ООО "Транснефть - Балтика".
17.06.2016 зарегистрировано право собственности ООО "Транснефть - Балтика" на указанный линейный объект.
Таким образом, АО "Транснефть - Дружба" в период с 26.07.2011 по 16.06.2016 использовало земельный участок, расположенный в Поддорском и Белебёлковском лесничествах, общей площадью 216,7960 га, для эксплуатации линейного объекта, в отсутствие договора аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате используемого земельного участка истец начислил ответчику ко взысканию 263 639 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Претензионное письмо, направленное истцом в адрес АО "Транснефть - Дружба" с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в том числе сами трубопроводы.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 16.06.2016, т.е. по дату регистрации перехода права собственности на линейный объект.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет истца выполнен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 08.05.2007 N273, от 17.09.2014 N 947, от 22.05.2007 N310.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2011 по 08.05.2015
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом пропуска срока исковой давности период пользования ответчиком земельным участком составляет 406 дней с 08.05.2015 по 16.06.2016.
Размер годовой арендной платы за земельный участок за 2015 год составляет 55 557руб 77 коп., за 2016 год - 58 292 руб. 15 коп.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 16.06.2016 составляет 62 983 руб. 76 коп.
В спорной ситуации действия ответчика по использованию лесного фонда без оформления предусмотренных законом оснований, позволяют суду в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства за пользование лесными земельными участками, как неосновательное обогащение последнего.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 62 983 руб. 76 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.
Таким образом, денежные средства в размере 62 983 руб. 76 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с ответчика.
По правилам, установленным ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 530 руб. за период с 26.07.2011 по 16.06.2016.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения 62 983 руб. 76 коп. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 08.05.2015 по 16.06.2016 в размере 6 267 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2770 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 69 251 руб. 74 коп.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области 62 983 руб. 76 коп. неосновательного обогащение, а также 6 267 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" в доход федерального бюджета 2 770 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
