Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А09-4575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А09-4575/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2019.
В полном объеме решение изготовлено 03.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, к Администрации Карачевского района (ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748), г.Карачев Брянской области, о взыскании 3 454 руб. 84 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Калуга Е.А., доверенность от 02.07.2019 NД-БР/129;
от ответчика: не явились;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 454 руб. 84 коп., в том числе 437 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 09.02.2018 N41607261-18/3* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее - договор от 09.02.2018 N41607261-18/3*, спорный договор), и 3 017 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2019 по 14.05.2019 просрочки оплаты оказанных по данному договору услуг.
Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление ПАО "МРСК Центра" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика в лице его представителя И.В.Краева поступил письменный отзыв от 06.06.2019 N2856 на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме, но не согласился с отнесением на него государственной пошлины по иску, полагая себя освобожденным от ее уплаты в силу подп.1.1 п.1 ст.3333.37 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия у представителя ответчика И.В.Краева специальных полномочий на признание исковых требований, а также учитывая установленное судом недостаточное правовое и документальное обоснование заявленных истцом исковых требований, определением от 12.07.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела истец в письменном дополнении пояснил, что в силу действующего законодательства проверка выполнения сторонами технических условий предшествует подписанию сторонами акта о технологическом присоединении. Истец указал, что представленные в материалы дела документы (акт от 15.03.2019 о выполнении технических условий по договору от 09.02.2018 N41607261-18/3*, счет-фактура от 28.03.2019 N3200/1800001802) подтверждают факт исполнения сторонами спорного договора и осуществления технологического присоединения в 2019 году (л.д.127).
От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе распоряжение Администрации Карачевского района от 24.05.2019 N279-р "О возложении обязанностей", в соответствии с которым в период с 27.05.2019 по 09.06.2019 на первого заместителя главы администрации Карачевского района Краева Игоря Владимировича были возложены обязанности главы Администрации Карачевского района.
В соответствии с решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 15.12.2010 N4-200 "Об утверждении Положения об администрации Карачевского района" глава Администрации района осуществляет общее руководство деятельностью Администрации района по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации района, а также без доверенности представляет Администрацию в отношениях с организациями и гражданами, органами государственного управления, местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела письменный отзыв от 06.06.2019 N2856 на исковое заявление с признанием исковых требований подписан надлежащим представителем ответчика в лице и.о. главы Администрации Карачевского района И.В.Краева.
В судебное заседание 26.09.2019 ответчик (Администрация Карачевского района), извещенный в установленном законом порядке, не явился. От имени ответчика поступило подписанное руководителем аппарата Администрации Карачевского района Н.Г.Петровой письменное ходатайство от 28.09.2019 N4903 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. В данном ходатайстве также указано на возражение относительно предъявленных к Администрации требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Между тем, как упомянуто выше, в имеющемся в материалах дела письменном отзыве от 06.06.2019 N2856 на исковое заявление исковые требования ответчиком признаны, и какие-либо мотивированные доводы, выражающие несогласие с предъявленными требованиями, в данном отзыве отсутствуют. Кроме того, поступившее письменное ходатайство от 28.09.2019 N4903 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации подписано руководителем аппарата Администрации Карачевского района Н.Г.Петровой, наличие у которой полномочий действовать от имени ответчика и представлять интересы последнего в суде документально не подтверждено. При таких обстоятельствах поступившее письменное ходатайство от 28.09.2019 N4903 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу и не учитывал при принятии решения по настоящему спору.
Истец в судебном заседании 26.09.2019 не возражал против проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу без участия ответчика; исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
27.03.2018 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Администрацией Карачевского района (заявитель) был заключен договор N41607261-18/3* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее по тексту договора - технологическое присоединение, ТП) водозаборного узла, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 18 кВт;
- категория надежности III;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
В свою очередь, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения водозаборного узла, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Мылинка (пункт 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).
Размер платы за технологическое присоединение, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (УГРТ БО) от 26.12.2017 N41/1-пэ и составляет 21 866 руб. 12 коп. плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ. На момент заключения настоящего договора ставка НДС составляет 18%, сумма 3 935 руб. 90 коп. Общая сумма платы за технологическое присоединение по настоящему договору с учетом НДС составляет 25 802 руб. 02 коп. (пункт 10 договора).
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 15% платы за ТП в сумме 3 870 руб. 30 коп., в том числе НДС 590 руб. 38 коп., вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 30% платы за ТП в сумме 7 740 руб. 61 коп., в том числе НДС 1 180 руб. 77 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;
- 45% платы за ТП в сумме 11 610 руб. 91 коп., в том числе НДС 1 771 руб. 16 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы за ТП в сумме 2 580 руб. 20 коп., в том числе НДС 393 руб. 59 коп., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).
Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз.2 пункта 17 договора).
21.03.2019 ПАО "МРСК Центра" и Администрация Карачевского района подписали дополнительное соглашение N1 к договору от 27.03.2018 N41607261-18/3* об изменении пункта 10 данного договора и принятии его в следующей редакции:
"Размер платы за технологическое присоединение, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с приказом (постановлением) Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (УГРТ БО) от 26.12.2017 N41/1-пэ и составляет 21 866 руб. 12 коп. плюс НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ. Ставка НДС составляет 20%, сумма 4 373 руб. 22 коп. Общая сумма платы за технологическое присоединение по настоящему договору с учетом НДС составляет 26 239 руб. 34 коп.".
Надлежащее исполнение сетевой организацией условий договора от 27.03.2018 N41607261-18/3* подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом N569/8/41607261/В об осуществлении технологического присоединения (л.д.21-23) и актом от 15.03.2019 N569/8/41607261/В о выполнении технических условий (л.д.118-119).
Платежными поручениями на общую сумму 25 802 руб. 02 коп. ответчик частично оплатил истцу выполненные по договору от 27.03.2018 N41607261-18/3* работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика (л.д.105-108).
Письмом от 04.04.2019 NМР1-БР/24-1/2224 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 30 календарных дней с даты ее получения погасить неоплаченную по договору от 27.03.2018 N41607261-18/3* задолженность в сумме 437 руб. 32 коп. и начисленную за просрочку оплаты неустойку на основании пункта 17 указанного договора (л.д.14).
Ответчик в добровольном порядке требуемые задолженность и неустойку в предложенный в претензии срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный между сторонами договор от 27.03.2018 N41607261-18/3*, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт надлежащего оказания истцом услуг (выполнению работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтвержден материалами дела, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг (выполненных работ) ответчиком не заявлено.
По расчету истца, сумма неоплаченной ответчиком задолженности составляет 437 руб. 32 коп. Данная сумма не оспорена ответчиком путем представления контррасчета предъявленной задолженности.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ввиду непредставления ответчиком возражений относительно расчета предъявленных к нему истцом требований, принимая также во внимание, что согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, оснований ставить под сомнение представленные истцом документальные доказательства у суда не имеется.
В силу п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец также просил суд взыскать 3 017 руб. 52 коп. пени (договорной неустойки), начисленной за период с 28.03.2019 по 14.05.2019, на основании абзаца 2 пункта 17 договора от 27.03.2018 N41607261-18/3*, из расчета 0,25% от общего размера установленной договором платы (26 239 руб. 34 коп.) за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.
Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 3 017 руб. 52 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных спорных услуг (выполненных работ).
Кроме того, как указано выше, в письменном отзыве от 06.06.2019 N2856 на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Признание иска является правом ответчика (ч.3 ст.49 АПК РФ), принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов.
Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).
Таким образом, признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 454 руб. 84 коп., в том числе 437 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 09.02.2018 N41607261-18/3*, и 3 017 руб. 52 коп. пени (договорной неустойки), является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 3 454 руб. 84 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 08.02.2019 N15439 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Довод ответчика о несогласии взыскания с него государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и норм процессуального права в связи со следующим.
В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик является органом местного самоуправления, следовательно, в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, 3 454 руб. 84 коп., в том числе 437 руб. 32 коп. задолженности и 3 017 руб. 52 коп. неустойки; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
