Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: А09-4570/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N А09-4570/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост",
г.Москва, ИНН 9705007940, ОГРН 5147746373099,
к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062,
о взыскании 48 842, 82 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 48 842, 82 руб. неустойки за период с 04.08.2015 по 25.03.2016.
Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.06.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 29.05.2015 по адресу: г.Брянск, пер.Московский, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Merscedes Benz С180, р/з М 055 ТУ 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Комасина Евгения Вячеславовича (далее - Демкин А.Н., потерпевший) и автомобиля ГАЗ 35071 р/з Е 046 ЕО 32, под управлением водителя Тринчина Владимира Николаевича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Комасину В.В. убытки.
14.07.2015 Комасин В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.07.2015 признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб.
23.07.2015 между Комасиным В.В. и ООО "Мост" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0343325612 в результате повреждения автомобиля Merscedes Benz С180, р/з М 055 ТУ 32 RUS в ДТП, имевшем место 29.05.2015 по адресу: г.Брянск, пер.Московский, в районе д.7, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "Мост".
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также размером убытков по данного страховому случаю, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
29.12.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-206919/15 было вынесено решение, на основании которого с ответчика было взыскано в пользу истца 20 873, 96 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 27.07.2015 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "Мост".
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 842, 82 руб. неустойки за несвоевременную выплату по страховому случаю.
В соответствии с разъяснением, данным в абз.1 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 04.08.2015 по 25.03.2016 составила 48 842,82 руб.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Период взыскания неустойки соответствует п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) и абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Ответчик не оспаривая период расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях п.28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 и п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, которые полностью корреспондируются с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N16-КГ17-59).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 15 000 руб., что не превышает размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу NА40-206919/15.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 48 842, 82 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 18.04.2016 N772.
Соответственно, государственная пошлина применительно к положениям ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" 15 000 руб. неустойки по договору страхования ЕЕЕ N0343325612 за период с 04.08.2015 по 25.03.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
