Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: А09-4568/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N А09-4568/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск.УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к акционерному обществу "СОГАЗ", г.Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921,
о взыскании 8 603, 02 руб.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 20.11.2017 Nб/н);
от ответчика: Луговая Л.А. - представитель (доверенность от 09.08.2018 N47-5/18).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании 13 603,02 руб., в том числе стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о несогласии с размером страховой выплаты в сумме 603,02 руб..
Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.06.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 8 603,02 руб. Судом удовлетворено данное ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 27.06.2016 по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, в районе д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хьюндай IX352 OGLSAT, р/з М 215 УУ 32 RUS (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Кузнецова Владислава Викторовича (далее - Кузнецов В.В., потерпевший) и автомобиля ГАЗ 3796 р/з В 797 ОН 32 RUS, под управлением водителя Арсенова Дениса Игоревича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Кузнецову В.В. - убытки.
Кузнецов В.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.07.2016 признав случай страховым, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 885, 86 руб.
28.07.2016 между Кузнецовым В.В. и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" заключен договор уступки права (требования) (л.д.28), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией (полис потерпевшего ЕЕЕ 0357940866), в результате повреждения автомобиля Хьюндай IX352 OGLSAT, р/з М 215 УУ 32 RUS в ДТП, имевшем место 27.06.2016, по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.23, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" о проведении независимой технической экспертизы (договор от 08.06.2016 Nб/н).
25.08.2016 после проведения независимой технической экспертизы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось с претензией в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения (л.д.10-11).
Страховщиком была произведена доплата в размере 3 134, 94 руб. платежным поручением от 09.09.2017 N65531 (л.д.30).
13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.9), с требованием произвести оплату расходов на проведение независимой судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и почтовые расходы, которое было оставлено последним без исполнения.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 28.07.2016 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Пункт 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ также исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
В доказательство понесенных убытков истец представил договор от 08.08.2016 Nб/н (л.д.16), копию платежного поручения от 02.11.2016 N828 на сумму 8 000 руб. (л.д.17), договор о возмездном оказании услуг от 23.08.2018 ЮР_ЯР N516 (л.д.18), копию платежного поручения от 02.11.2016 N832 на сумму 5 000 руб. (л.д.19).
Заявленная истцом в возмещение убытков сумма 8 000 руб. расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. подтверждаются материалами дела, и подлежит взысканию со страховщика на основании ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 603, 02 руб. почтовых расходов по направлению заявления о несогласии с размером страховой выплаты в адрес ответчика.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В доказательство понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены копии квитанций (л.д.20-27).
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 603, 02 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Государственная пошлина по иску от суммы 8 603, 02 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 01.09.2017 N1220 уплачена в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 руб..
Соответственно, применительно к положениям ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 8 603, 02 руб., в том числе убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 603, 02 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
