Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А09-4561/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А09-4561/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 15.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками (ОГРН 1023201321450, ИНН 3216002077), р.п.Климово Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Васильевичу (ОГРНИП 304401709800024, ИНН 401700005896), г.Сухиничи Калужской области, о взыскании 245 800 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Климовское районное потребительское общество с кооперативными участками, р.п.Климово Брянской области, (далее - Климовское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Васильевичу, г.Сухиничи Калужской области, (далее - ИП Зайцев В.В., ответчик) о взыскании 279 592 руб. 61 коп., в том числе 248 516 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в соответствии с договором от 27.04.2016 аренды торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной (далее - договор аренды от 27.04.2016), 1 605 руб. 84 коп. штрафа, начисленного за просрочку внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 по указанному договору аренды, 7 727 руб. 08 коп. пени, начисленной за просрочку внесения ответчиком арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 по тому же договору аренды, и 21 743 руб. 52 коп. процентов за пользование в период с 03.03.2017 по 03.05.2018 чужими денежными средствами в сумме невнесенных ответчиком арендных платежей (уточненные исковые требования на дату принятия иска к производству суда после оставления его без движения (т.1, л.д.117-119)).
Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление Климовского РайПО было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков от сторон документов не поступило.
Определением от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением основания, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Поскольку судом была установлена недостаточность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, а также с учетом непредставления ответчиком своей правовой позиции по спору, суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства путем рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 245 800 руб., в том числе 170 000 руб. задолженности по неизменяющейся части арендной платы, начисленной за период сентябрь 2016г.-январь 2017г. в соответствии с договором аренды от 27.04.2016, и 75 800 руб. пени, начисленной за период с 11.09.2016 по 31.01.2017 просрочки внесения указанных арендных платежей (т.2, л.д.48-49).
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 245 800 руб., в том числе 170 000 руб. задолженности и 75 800 руб. пени, было удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В судебное заседание 08.11.2018 стороны, уведомленные в установленном законом порядке, не явились; от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам; ответчик письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.
Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
27.04.2016 между Климовским РайПО (арендодатель) и ИП Зайцевым В.В. (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок с 22.05.2016 по 20.05.2017, а арендатор принимает во временное пользование объект - торгово-бытовой комплекс с гостиницей и закусочной, состоящий из двухэтажного здания общей площадью 352,5 кв.м, имеющий в том числе площадь основную в размере 156,7 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, с.Новые Юрковичи, без улицы, без номера, именуемый в дальнейшем "Предприятие", и уплачивает за него обусловленную настоящим договором арендную плату (пункты 1.1, 2.1 договора).
При расторжении договора без предварительного уведомления, оговоренного в подпункте "г" пункта 4.4 договора, по инициативе арендатора он уплачивает арендную плату за месяц в полном объеме, не взирая на дату расторжения договора (была ли она в начале или в конце месяца) (пункт 2.4 договора).
Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 3.1 договора).
Оплата за аренду производится следующим образом: плата за пользование Предприятием производится в виде арендной платы, которая состоит из основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы. Основная часть арендной платы является неизменной на весь период действия настоящего договора и составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС. Кроме основной арендной платы арендатор по итогам каждого месяца оплачивает арендодателю дополнительную часть арендной платы, которая является переменной и эквивалентна сумме коммунальных платежей. Оплата за используемую арендатором электроэнергию производится ежемесячно согласно показаниям измерительных приборов (пункт 3.2 договора).
Оплата производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца. Днем оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).
При просрочке платежа более чем на два месяца подряд арендатор уплачивает штраф в размере 1% от просроченной суммы, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора).
При не достижении соглашений в спорах, возникающих при исполнении настоящего договора, они рассматриваются Арбитражным судом Брянской области (пункт 5.2 договора).
По акту от 22.05.2016 приема-передачи торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной арендодатель передал, а арендатор без претензий к состоянию помещений принял в пользование объект аренды по вышеуказанному договору.
02.01.2017 стороны провели переговоры, по результатам которых между ними была достигнута договоренность о снижении арендной платы (основной части) с 50 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, начиная с октября 2016г.
Помимо этого сторонами проведена сверка взаимных расчетов, оформленная соответствующим двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016г.-январь 2017г., согласно которому ответчик признал наличие числящейся за ним перед истцом задолженности в сумме 228 482 руб. 38 коп. (т.1, л.д.23).
Указанную сумму задолженности ответчик обязался оплатить истцу в течение двух месяцев, что подтверждается его распиской от 02.01.2017 на имя истца (т.1, л.д.22).
Кроме того, в ходе проводимых 02.01.2017 переговоров ответчик в устной форме отказался от дальнейшего использования арендуемого Предприятия, в связи с чем в этот же день Предприятие по описи было передано ответчиком и принято истцом. Истец в своих письменных пояснениях подтвердил, что данная опись заменяет собой акт приема-передачи Предприятия, так как фактически имущество и помещения в дальнейшем не использовались ответчиком; соглашение о расторжении договора предполагалось составить после погашения ответчиком задолженности, которая до настоящего времени им не погашена.
Письмом от 20.09.2017 N200 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 01.12.2017 числящуюся задолженность по договору от 27.04.2016 в сумме 248 516 руб. 17 коп., в том числе 170 000 руб. арендной платы и 78 516 руб. 17 коп. за коммунальные услуги, без учета штрафов и пени (т.1, л.д.13).
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 27.04.2016, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику по договору от 27.04.2016 объекта - торгово-бытового комплекса с гостиницей и закусочной, состоящего из двухэтажного здания общей площадью 352,5 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Климовский район, с.Новые Юрковичи, без улицы, без номера, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей (основной части арендной платы) за сентябрь 2016г.-январь 2017г. ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено. По расчету истца, сумма неоплаченной задолженности по арендной плате (основной части арендной платы) за сентябрь 2016г.-январь 2017г. составляет 170 000 руб. (с учетом достигнутой сторонами договоренности о снижении с октября 2916г. ежемесячного размера арендной платы с 50 000 руб. до 30 000 руб. и с учетом условия пункта 2.4 договора о полной оплате за последний месяц пользования в случае расторжения договора по инициативе арендатора без предварительного уведомления арендодателя за один месяц до предстоящего освобождения помещений).
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком факт наличия числящейся за ним задолженности по арендной плате не оспорен, контррасчет суммы задолженности или возражения по порядку ее расчета не представлены.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей (основной части арендной платы) по договору от 27.04.2016 истец также просил суд взыскать с ответчика 75 800 руб. пени (договорной неустойки) на основании пункта 3.5 спорного договора аренды, согласно которому при просрочке платежа более чем за два месяца подряд арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленная за период с 11.09.2016 по 31.01.2017 просрочки внесения арендных платежей за сентябрь 2016г.-январь 2017г. (основной части арендной платы), составляет 75 800 руб. (т.2, л.д.48-49).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.
Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил.
Проверив расчет истцом пени, суд установил, что данный расчет не в полной мере соответствует закону по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор от 27.04.2016 прекратил свое действие с 02.01.2017 ввиду расторжения его сторонами по инициативе арендатора; само Предприятие (помещения и имущество) в этот же день (02.01.2017) было возвращено ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) по описи, которая, как пояснил истец, фактически является актом приема-передачи Предприятия.
В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка (пеня), установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку договор от 27.04.2016 расторгнут сторонами с 02.01.2017, начисление пени (договорной неустойки) с указанной даты является необоснованным.
С учетом вышеизложенного, по расчету суда, сумма пени (договорной неустойки) за заявленный по иску период составляет 51 800 руб., в том числе:
- за период с 11.09.2016 по 01.01.2017 (113 дней) просрочки внесения 50 000 руб. арендной платы за сентябрь 2016г. - 28 250 руб. пени;
- за период с 11.10.2016 по 01.01.2017 (83 дня) просрочки внесения 30 000 руб. арендной платы за октябрь 2016г. - 12 450 руб. пени;
- за период с 11.11.2016 по 01.01.2017 (52 дня) просрочки внесения 30 000 руб. арендной платы за ноябрь 2016г. - 7 800 руб. пени;
- за период с 11.12.2016 по 01.01.2017 (22 дня) просрочки внесения 30 000 руб. арендной платы за декабрь 2016г. - 3 300 руб. пени;
- за 1 день аренды за январь 2017г. оснований для начисления пени не имеется.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении суммы предъявленной ему пени в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит частичному удовлетворению в сумме 51 800 руб.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 245 800 руб. составляет 7 916 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 12.04.2018 N1193 в доход федерального бюджета 8 592 руб. государственной пошлины по иску.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 676 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям на истца относится государственная пошлина в сумме 773 руб., на ответчика - в сумме 7 143 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Василия Васильевича, г.Сухиничи Калужской области, в пользу Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками, р.п.Климово Брянской области, 221 800 руб., в том числе 170 000 руб. задолженности и 51 800 руб. пени; также взыскать 7 143 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климовскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками, р.п.Климово Брянской области, отказать.
Возвратить Климовскому районному потребительскому обществу с кооперативными участками, р.п.Климово Брянской области, из федерального бюджета 676 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
