Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: А09-4553/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N А09-4553/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральное", г.Брянск, ИНН 3250515343, ОГРН 1103254011299,
к индивидуальному предпринимателю Зимаковой Елене Владимировне, г.Брянск,
ИНН 323502304834, ОГРНИП 309325423700020,
о взыскании 99 812 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил
Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимаковой Елене Владимировне (далее - ИП Зимакова Е.В.) о взыскании 99 812 руб. 08 коп., в том числе 85 050 руб. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 и 14 762 руб. 08 коп. процентов.
Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв. Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности в части требований, а также указал на неправомерность начисление платы за пользование общим имуществом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом N2 от 29.12.2009 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.41, утвержден расчет размера платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.
При обследовании ТСЖ "Центральное" многоквартирного дома по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.41, установлено, что с 01.08.2013 ИП Зимакова Е.В. размещает на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, вывеску (кронштейн настенный) размером: ширина 7,5 метра, высота 0.9 м., с надписью "Пальчики", в связи, с чем был составлен акт осмотра и произведена фотосъемка вывески (л.д. 43,63).
В соответствии с расчетом, установленным протоколом N2 от 29.12.2009 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, ежемесячная плата за размещение одной вывески определяется по формуле: Т=350 (базовая ставка)*6,75 (площадь вывески) и составила 2 362 руб. 50 коп.
10 сентября 2017 года указанная вывеска была демонтирована, о чем ТСЖ "Центральное" был составлен акт от 10.09.2017.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2014 по 31.08.2017 ИП Зимакова Е.В. необоснованно размещала рекламную конструкцию с использованием общего имущества многоквартирного дома, истец начислил неосновательное обогащение в размере 85 050 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Nб/н от 23.03.2018, однако до настоящего времени погашение в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Таким образом, размещение рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Данная правовая позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Факт размещения рекламной конструкции в указанный истцом период времени подтвержден актами осмотра с приложенными к ним фотоснимками и ответчиком не оспаривается.
В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 07.05.2018, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период ранее указанной даты, выходят за пределы срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.
С учетом пропуска срока исковой давности период пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома составляет с 07.05.2015 по 31.08.2017.
Расчет ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по формуле: Т=350 (базовая ставка)*6,75 (площадь вывески) = 2 362 руб. 50 коп. ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.
Соответственно размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период 07.05.2015 по 31.08.2017 составляет 65 661 руб. 70 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части 65 661 руб. 70 коп.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств, судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом представлены претензия б/н от 23.03.2018, адресованная ответчику, с требованием о необходимости произвести оплату за пользованием общим имуществом многоквартирного дома, а также почтовая квитанция от 22.03.2018 (отправление 24105022421670) о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции и почтовое уведомление (отправление 24105022421670) с отметкой о вручении ИП Зимаковой Е.В. почтовой корреспонденции 27.03.2018.
По правилам, установленным ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 762 руб. 08 коп. за период с 01.09.2014 по 31.08.2017.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 58 постановления N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, суд признает правомерным довод ответчика о недопустимости начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до предъявления претензии, т.е. до 23.04.2018.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения 65 661 руб. 70 коп. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 23.04.2018 по 06.12.2018 в размере 3 010 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 993 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2747 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 68 671 руб. 79 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимаковой Елены Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "Центральное" 65 661 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 010 руб. 09 коп. процентов, а также 2747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
