Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года №А09-4541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А09-4541/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 41 103, 44 руб.
при участии до перерыва:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 09.11.2018 Nб/н);
от ответчика: не явился, извещен.
при участии после перерыва:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки по договору страхования ЕЕЕ N1019482446 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901921060, страховой случай от 29.01.2018) за период с 03.03.2018 по 12.04.2019 в размере 41 103, 44 руб., а также неустойки по день фактического исполнения.
Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 11.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 21.08.2019 был объявлен перерыв до 28.08.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 29.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Даеву Гентра, р/з Н 949 АЕ 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Сухоломкина Алексея Николаевича и автомобиля Мицубиси Лансер р/з К 898 ВА 32, под управлением водителя Стронова Андрея Леонидовича.
В результате указанного ДТП автомобилю Даеву Гентра, р/з Н 949 АЕ 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Сорокину Антону Юрьевичу (далее - Сорокин А.Ю.) - убытки.
Между Сорокиным А.Ю. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" был заключен договор уступки права (требования) от 05.02.2018 Nб/н (далее - договор уступки права, л.д.15), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1019482446 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901921060) в результате повреждения автомобиля Даеву Гентра, р/з Н 949 АЕ 32 в ДТП, имевшем место 29.01.2018, по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы истцу.
25.10.2018 Арбитражным судом Брянской области по делу NА09-6580/2018 было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика было взыскано в пользу истца 10 124, 40 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда по делу NА09-6580/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.
15.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13) о выплате неустойки, полагая, что в период с 03.03.2018 по 12.04.2019 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.72-75), в котором указал, что решение суда вступило в законную силу 27.03.2019, в связи с этим основания для взыскания неустойки за период с 03.03.2018 по 27.03.2019 у истца отсутствуют.
При этом, действия общества по обращению за судебной защитой должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в связи с тем, что истец не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в котором привел контррасчёт суммы санкций исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Также отметил, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорном периоде.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате заключения договора уступки права происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права судом установлено, что его предмет содержит достаточные данные, необходимые для его заключения по правилам ст.432 ГК РФ, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска. Кроме того, по договору переданы права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (п.1.1.договора).
Соответственно, вследствие заключения договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", в том числе права на взыскание неустойки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу NА09-6580/2018 установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 10 124, 40 руб.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанный размер невыплаченного страхового возмещения считается установленным судебным актом для целей исчисления суммы санкций, заявленных ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу NА09-6580/2018 ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03.03.2018 по 12.04.2019 составила 41 103, 44 руб.
При проверке правильности расчета пени судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, что повлекло самостоятельное определение судом указанного периода в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ с соответствующим перерасчетом суммы санкций.
Учитывая, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 12.02.2018 (л.д.89), неустойка подлежит начислению с 21-го дня, то есть с 06.03.2018, а не с 03.03.2018, как указано истцом.
Следовательно, размер неустойки за период с 06.03.2018 по 12.04.2019 составляет 40 801, 33 руб. (10 124, 40 руб. х 403 дней х 1%).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии наличия обоснованного заявления должника о таком уменьшениикоторое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 10 124, 40 руб., то есть, до суммы невыплаченного страхового возмещения по решению Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 по делу NА09-6580/2018.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 10 124, 40 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума ВС РФ N7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).
В соответствии с п.85 постановления Пленума ВС РФ N58 и п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.
При этом, неустойка по день фактического исполнения обязательства не может быть снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 NФ03-4007/2018 по делу NА51-27078/2017.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга - 10 124, 40 руб., с 13.04.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 389 875, 60 руб. (400 000 руб. - 10 124, 40 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.10.2018 N775 в размере 2 000 руб. исходя из первоначального размера заявленных исковых требований (41 103, 44 руб.).
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с учётом частичного удовлетворения требований истца из-за неправильного определения им периода начисления санкций, размер государственной пошлины от суммы 40 801, 33 руб. за период с 06.03.2018 по 12.04.2019, подлежащий взысканию в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" с применением принципа пропорциональности (99, 27%), составляет 1 985 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" неустойку по договору страхования ЕЕЕ N1019482446 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901921060, страховой случай от 29.01.2018) за период с 06.03.2018 по 12.04.2019, в размере 10 124, 40 руб. а также 1 985 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 N775.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 10 124, 40 руб., с 13.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 389 875, 60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка