Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года №А09-4539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N А09-4539/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", г. Москва, в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск,
к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области,
о взыскании 83970 руб. 26 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Треухова Н.И. - доверенность N Д-БР/19 от 01.06.2018
от ответчика: Каверин И.А. - доверенность от 10.01.2017
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", г. Москва, в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Брянскэнерго", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", о взыскании 100 000 руб. пени, начисленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2014 N 40957492 за период с 10.01.2017 по 31.03.2017.
Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 29.05.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 83970 руб. 26 коп., составляющих пени за период с 10.01.2017 по 31.03.2017, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи, а также сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела между истцом ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (потребитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N40957492 от 18.07.2014.
По условиям заключенного договора сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
В силу положений пунктов 6.1, 6.2 договора расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области (приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2015 N44/4-э).
Условия расчета и порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N1 к договору.
В приложении N1 к договору сторонами установлены сроки и размеры платежей по оплате, а именно авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны производится в два этапа:
- до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии;
- окончательный расчет должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 7.2 договора стороны определили, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в январе 2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, на оплату которой предъявил два счета N 32/40957492/012017-А на оплату авансовых платежей, согласно которым в срок до 10.01.2017 подлежали оплате 809816 руб. 57 коп., в срок до 25.01.2017 - 1 209 398 руб. 13 коп.
В рамках договора сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 от 31.01.2017 N 32/40957492/012017-А на сумму 3 106 098 руб. 50 коп. Возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг к сетевой организации потребитель не высказал.
Несвоевременная оплата ответчиком авансовых платежей и нарушение окончательного срока осуществления платежа за спорный период послужили основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 83 970 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 10.01.2017 по 31.03.2017.
Претензия об уплате пени от 21.02.2017 была оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861)).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановление N1419) в Правила N861 внесены изменения в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
В силу Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.
Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.
Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.
Довод истца о том, что данные платежи нельзя считать авансовыми, так как они являются самостоятельными обязательствами, отклоняется судом по следующим основаниям.
Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.
При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".
При буквальном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом N35-ФЗ не предусмотрено.
Из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность начисления пеней на сумму не исполненных вовремя авансовых платежей.
По смыслу перечисленных норм и положений договора неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 7.2 договора может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.
Указанная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.09.2018 по делу NА09-7055/2017 по делу по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", г. Москва, в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Брянскэнерго" к ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании пени в рамках того же договора за иной период. Следовательно, установленные в рамках дела NА09-7055/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 796 руб. 57 коп., начисленной за просрочку внесения авансовых платежей, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истец имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков внесения платы за расчётный период, установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии N40957492 от 18.07.2014.
Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из изложенного, правомерными являются требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 3 106 098 руб. 50 коп., просрочка в оплате которой допущена в период с 15.02.2017 года по 31.03.2017 года, в сумме 60 173 руб. 69 коп.
Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Указанная сумма пени в размере 60 173 руб. 69 коп., по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения), а приведённые ответчиком доводы, основанные на превышении размера неустойки над размером средневзвешенной ставки кредита, предоставляемого ПАО "Сбербанк России" для ответчика, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика 60 173 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа в период с 15.02.2017 по 31.03.2017.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком начисленной пени полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 60 173 руб. 69 коп. пени подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учётом уменьшения размера требований до 83970 руб. 26 коп. составляет 3359 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 4000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 28.07.2016 N 90402, от 03.08.2016 N 91348.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1048 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца, излишне уплаченная пошлина в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", г. Москва, в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", г. Москва, в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, 60173 руб. 69 коп. пени, а также 1048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета - 1359 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка