Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А09-4530/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А09-4530/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы КФХ Приходько Р.П. о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Брянской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении N032/04/14.32-626/2019
при участии:
от заявителя: Приходько Р.П. - главы КФХ;
от административного органа: Ицковой Е. Ф. - начальника отдела (доверенность N09 от 13.05.2019), Заварзиной М. О. - главного специалиста-эксперта (доверенность N54 от 29.12.2018);
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Роман Петрович (далее -заявитель, Глава КФХ Приходько Р.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N032/04/14.32-626/2019 от 30.04.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При отсутствии возражений сторон, суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательств также в рамках дела об административном правонарушении N032/04/14.32-626/21 установлено, что между администрацией Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области и главой КФХ Приходько Р.П. заключено антиконкурентное соглашение, направленное на заключение договоров предоставления услуг по благоустройству в обход публичных процедур от 15.02.2017 N01, N02, N03, N05.
Антимонопольным органом 01.03.2019 принято решение по делу N032/01/16-46/2019 о признании в действиях главы КФХ Приходько Р.П. и администрации Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области нарушений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договоров предоставления услуг по благоустройству в обход публичных процедур от 15.02.2017 N01, N02, N03, N05.
Одновременно, усмотрев в действиях главы КФХ Приходько Р.П. наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) административным органом 23.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, УФАС 30.04.2019 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, глава КФХ Приходько Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Судом из материалов дела установлено, что 15.02.2017 между администрацией Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Р.П. заключен договор N 01 предоставления услуг по благоустройству, предметом которого являлось выполнение работ срезке (валке) аварийных деревьев на кладбище п. Калиновка Погарского района. Стоимость услуг согласно договору определена в размере 84 350 руб.
15.02.2017 между администрацией Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Р.П. заключен договор N02 предоставления услуг по благоустройству, предметом которого также являлось выполнение работ срезке (валке) аварийных деревьев на кладбище п. Калиновка Погарского района. Стоимость услуг согласно договору определена в размере 30 838 руб.
15.02.2017 между администрацией Гетуновского сельского поселс-Погарского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Р.П. заключен договор N03 предоставления услуг по благоустройству. Предмет договора: выполнение работ срезке (валке) аварийных деревьев на кладбище х. Чаков Погарского района, стоимость услуг определена в размере 84 350 руб.
15.02.2017 между Администрацией и главой КФХ Приходько Р.П. заключен договор N05 предоставления услуг по благоустройству. Предмет договора: выполнение работ по срезке (валке) аварийных деревьев на кладбище х. Роговичи Погарского района, стоимость услуг определена в размере 45351 руб.
Согласно актам о приемке выполненных работ: N 1 от 04.04.2017; N2 от 21.02.2017; N 3 от 27.02.2017; N 5 от 10.03.2017 вышеуказанные договоры предоставления услуг по благоустройству исполнены.
Платежными поручениями N 840389 от 05.05.2017, N 897651 от 15.05.2017, N 894858 от 15.05.2017, N 6734 от 16.05.2017 исполнителю выплачены денежные средства в соответствии с выполненными работами по вышеуказанным договорам.
При этом, какие-либо конкурентные процедуры проведены не были.
Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон о контрактной системе) определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Решением по делу N032/01/16/2019 от 01.03.2019 антимонопольный орган признал в действиях главы КФХ Приходько Р.П. и администрации Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области нарушения статьи 16 Закона N135-ФЗ, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения в части заключения договоров оказания услуг, имеющих идентичный предмет, место выполнения работ сформировано заказчиком в границах одного муниципального образования, что свидетельствует об умышленном разделении оказания услуг со стороны заказчика на несколько раздельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалась.
Указанные выводы антимонопольного органа были положены в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом нарушения антимонопольного законодательства были определены в качестве противоправных деяний, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).
Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих группу сделок, искусственно раздробленных для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Главы КФХ Приходько Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации и правомерности вынесения УФАС оспариваемого постановления.
Факт совершения Главой КФХ Приходько Р.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 N3065, решением УФАС по делу N032/01/16/2019 от 01.03.2019 и представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП Российской Федерации не истек.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены.
Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере менее пятидесяти тысяч рублей (15 000 руб.)
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление главы КФХ Приходько Р.П. о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Брянской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении N032/04/14.32-626/2019 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
