Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А09-4527/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А09-4527/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области Приходько П. А.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
об оспаривании постановления N032/04/14.32-627/2019 от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Приходько П. А. - глава поселения (паспорт); Мухортов А.С. - представитель;
от административного органа: Ицкова Е. Ф. - начальник отдела (доверенность N09 от 13.05.2019), Заварзина М. О. - главный специалист-эксперт (доверенность N54 от 29.12.2018);
установил:
Заявитель - Глава Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области Приходько Петр Александрович (далее - Глава Гетуновского сельского поселения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N032/04/14.32-627/2019 от 30.04.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - административный орган, УФАС по Брянской области) с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Сотрудниками Брянского УФАС России было установлено, что между администрацией администрации Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянского района и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Р.П. заключено антиконкурентное соглашение, направленное на заключение договоров от 15.02.2017 N01, N02, N03, N05 предоставления услуг по благоустройству в обход публичных процедур (далее - Соглашение).
Согласно акту N 1 от 04.04.2017 г. о приемке выполненных работ, акту N 2 от 21.02.2017г. о приемке выполненных работ, акту N 3 от 27.02.2017 о приемке выполненных работ, акту N 5 от 10.03.2017 о приемке выполненных работ вышеуказанные договоры предоставления услуг по благоустройству исполнены.
Общая сумма денежных средств за исполнение вышеуказанных договоров составила 244889.00 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Согласно платежному поручению N 840389 от 05.05.2017, платежному поручению N 897651 от 15.05.2017, платежному поручению N 894858 от 15.05.2017, платежному поручению N 6734 от 16.05.2017 исполнителю выплачены денежные средства в соответствии с выполненными работами по вышеуказанным договорам.
01.03.2019 решением Комиссии Брянского УФАС России по делу N032/01/16-46/2019 о нарушении антимонопольного законодательства N1424, вступившим в законную силу, в действиях администрации Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области и Главы Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области Приходько П. А. признан факт нарушения ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договоров от 15.02.2017 N01, N02, N03, N05 предоставления услуг по благоустройству в обход публичных процедур.
По данному факту в отношении Главы Гетуновского сельского поселения, было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2019г. и 30.04.2019г., вынесено постановление N032/04/14.32-627/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.14.32 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Глава Гетуновского сельского поселения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 4 договора предоставления услуг по благоустройству заключены администрацией Гетуновского сельского поселения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Из существа сложившегося правоотношения и совокупности изложенных норм права суд приходит к выводу, что вышеперечисленные Договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную заказчиком 4 договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе с целью снижения цены каждого из контрактов до уровня менее 100 000 руб., поскольку все 4 договора, заключенные заказчиком имеют один предмет - выполнение работ по срезке (валке) аварийных деревьев на кладбищах. Так согласно актам выполненных работ в комплекс работ входят: валка деревьев мягких пород с корня, валка деревьев твердых пород с корня, трелевка древесины на расстояние до 300 м., разделка древесины мягких пород.
Суд также принимает во внимание, что все 4 договора предоставления услуг по благоустройству заключены в один день - 15 февраля 2017 года. Кроме того, из содержания условий договоров следует, что место выполнения работ сформировано заказчиком по населенным пунктам муниципального образования Гетуновское сельское поселение, что также подтверждает единую потребность в выполнении работ.
При этом заключение администрацией Гетуновского сельского поселения 4 договоров с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Приходько Р.П. (родственником заявителя) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системы не соответствует принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов обусловлено не техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а исключительно намерениями избежать проведения конкурентной закупки при осуществлении закупки на сумму выше 100 000 рублей. Выбор подрядчика неконкурентным способом, а именно у единственного подрядчика, противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-Ф3 "О защите конкуренции" установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).
Доводы заявителя об обратном основаны на ложном толковании норм материального права и фактически направлены на признание недействительным вступившего в законную силу решения УФАС от 01.03.2019 N1424 о признании главы сельского поселения нарушившим требования статьи 16 Закона N135-ФЗ от 26.07.2006, что выходит за пределы предмета настоящего спора, а потому доводы подлежат отклонению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Оценив представленные доказательства, суд находит подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018г. N424, решением от 01.03.2019 N1424, факт наличия в действиях главы Гетуновского сельского поселения состава вмененного административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.
Оснований для снижения санкции ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, а равно замены примененной санкции предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом усматривается в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает в силу следующего.
Исходя из положений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, намеренным действиям по уклонению от исполнения публично-правовых обязанностей в установленном действующим законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Главы Гетуновского сельского поселения Погарского района Брянской области Приходько П. А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 30.04.2019 N032/04/14.32-627/2019 о привлечении к административной ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А.Черняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
