Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А09-4503/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А09-4503/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.03.2019.
В полном объеме решение изготовлено 26.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" (ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070), г.Таганрог Ростовской области, к индивидуальному предпринимателю Чуховой Тамаре Васильевне (ОГРНИП 311325615800290, ИНН 323100198618), г.Унеча Брянской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, индивидуального предпринимателя Чухова Сергея Михайловича, г.Унеча Брянской области, о взыскании 15 021 руб. 77 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Герег И.В., доверенность от 05.12.2018;
от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились;
установил:
Открытое акционерное общество "Инпром Эстейт", г.Таганрог Ростовской области, (далее - ОАО "Инпром Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чухову Сергею Михайловичу, г.Унеча Брянской области, (далее - ИП Чухов С.М., ответчик) о взыскании 15 021 руб. 77 коп., в том числе 11 464 руб. 04 коп. в возмещение арендных платежей по договору от 16.03.2012 N46282 аренды земельного участка, начисленных за период с 01.07.2013 по 19.05.2015, и 3 557 руб. 73 коп. процентов за пользование в период с 01.09.2013 по 14.12.2017 чужими денежными средствами в сумме указанных арендных платежей.
Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление ОАО "Инпром Эстейт" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика документов не поступило.
Определением от 04.07.2018 суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду установленного недостаточного правового и документального обоснования заявленных истцом требований.
Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (далее - УИО БО, третье лицо).
Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее - УИЗО БГА, третье лицо).
В письменном отзыве УИЗО БГА пояснило, что на основании заявления от 15.05.2015 и свидетельства от 14.05.2013 о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 148,8 кв.м дополнительным соглашением от 20.05.2015 в договор от 16.03.2012 N46282 аренды земельного участка на стороне арендатора введена Чухова Т.В. Учитывая характер искового заявления, УИЗО БГА оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.
По ходатайству истца определением суда от 06.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Чухова С.М. - на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Чухову Тамару Васильевну, г.Унеча Брянской области (далее - ИП Чухова Т.В., ответчик); ИП Чухов С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно принятому судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ определением от 26.02.2019 уточнению исковых требований истец просил взыскать с вновь привлеченного ответчика - ИП Чуховой Т.В. - 15 021 руб. 77 коп., в том числе 11 464 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком по договору от 16.03.2012 N46282 аренды земельного участка, начисленной за период с 01.07.2013 по 19.05.2015, и 3 557 руб. 73 коп. процентов за пользование в период с 01.07.2013 по 19.05.2015 чужими денежными средствами в сумме указанных арендных платежей (т.2, л.д.2-5).
В судебное заседание 20.03.2019 ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, не явились; истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по ним ответчика, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия неявившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
16.03.2012 между УИО БО (предыдущий арендодатель по договору, в настоящее время в силу закона арендодателем по договору является БГА в лице УИЗО БГА) и ОАО "Инпром Эстейт" (арендатор) заключен договор N46282 аренды земельного участка (л.д.15-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 16.03.2012 по 30.03.2058 (46 лет 15 дней) земельный участок общей площадью 7 200 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0013103:127, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, 14, для использования в целях: использование блока магазинов промышленных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1 договора).
Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
По акту от 16.03.2012 приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды - земельный участок общей площадью 7 200 кв.м (л.д.20).
По договору купли-продажи от 01.02.2013 N7-А, заключенному между ОАО "Инпром Эстейт" (продавец) и ИП Чуховым С.М. (покупатель) (л.д.21-23), последнему в собственность было передано нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане VII, кадастровый (или условный) номер 32:28:0013103:135, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д.14, в Складе (ангаре) вспомогательного назначения общей площадью 1 496 кв.м для использования Блока магазинов промышленных товаров (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Вышеуказанный Склад (ангар) вспомогательного назначения для использования Блока магазинов промышленных товаров расположен на земельном участке площадью 7 200 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0013103:127, по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, 14, арендуемом ОАО "Инпром Эстейт" у Брянской городской администрации по договору от 16.03.2012 N46282.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности покупателя на объект к покупателю перейдет право аренды части земельного участка, на котором он расположен; покупатель за свой счет оформляет переходящее к нему право аренды части земельного участка.
Согласно свидетельству серии 32-АЖ N302402 о государственной регистрации права, выданному 14.05.2013 Чуховой Тамаре Васильевне (л.д.96), за последней на основании договора от 14.05.2013 купли-продажи недвижимого имущества и акта от 26.04.2013 приема-передачи объекта недвижимости зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане VII, кадастровый (или условный) номер 32:28:0013103:135, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д.14.
15.05.2015 в УИЗО БГА от Чуховой Т.В. поступило заявление (л.д.95), в котором Чухова Т.В. просила предоставить в аренду земельный участок площадью 7 200 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д.14, для эксплуатации административных зданий, контор, складов и сооружений складского хозяйства, объектов инженерной инфраструктуры.
20.05.2015 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и арендаторами, в том числе Чуховой Т.В., заключено дополнительное соглашение (л.д.97-101) к договору от 16.03.2012 N46282 аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендодатель выразил согласие на вступление в договор от 16.03.2012 N46282 аренды земельного участка площадью 7 200 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, 14, в качестве арендаторов лиц, подписавших данное дополнительное соглашение, в том числе Чуховой Т.В.
Письмом от 31.10.2018 ОАО "Инпром Эстейт" (истец) направило в адрес ИП Чуховой Т.В. (ответчика) претензию (л.д.119-120), в которой просило последнюю в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии перечислить денежные средства в сумме 11 464 руб. 04 коп. в счет арендной платы, начисленной за период с 01.07.2013 по 19.05.2015, за земельный участок общей площадью 7 200 кв.м, на котором расположено принадлежащее ИП Чуховой Т.В. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м.
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок требуемую сумму денежных средств не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как установлено выше, на земельном участке общей площадью 7 200 кв.м, арендуемом истцом (ОАО "Инпром Эстейт") по договору от 16.03.2012 N46282 аренды земельного участка, расположен принадлежащий ответчику (ИП Чуховой Т.В.) на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как установлено выше, приобретенный ИП Чуховой Т.В. объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м - принадлежало ОАО "Инпром Эстейт" и расположено в составе Склада (ангара) вспомогательного назначения общей площадью 1 496 кв.м на земельном участке общей площадью 7 200 кв.м, находящемся у ОАО "Инпром Эстейт" в аренде по договору от 16.03.2012 N46282, заключенному с арендодателем - БГА в лице УИЗО БГА.
В период с 01.01.2013 по 19.05.2015 (до даты заключения ИП Чуховой Т.В. с арендодателем по договору аренды от 16.03.2012 N46282 (БГА в лице УИЗО БГА) дополнительного соглашения от 20.05.2015 к данному договору о вступлении в договор ИП Чуховой Т.В. в качестве соарендатора земельного участка общей площадью 7 200 кв.м) ОАО "Инпром Эстейт" производило арендные платежи по договору от 16.03.2012 N46282, в том числе с учетом нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м, уже принадлежавшего в этот период новому собственнику - ИП Чуховой Т.В.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и действовавшей в спорный период статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ИП Чуховой Т.В. на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 7 200 кв.м (то есть с 14.05.2013), к предпринимателю перешли и права арендатора в части, причитающейся на площадь приобретенного ею нежилого помещения, а обязательства ОАО "Инпром Эстей" как арендатора в этой части прекратились.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в заявленный по иску период с 01.07.2013 по 19.05.2015 дополнительное соглашение на вступление в договор от 16.03.2012 N46282 аренды земельного участка ИП Чуховой Т.В. заключено еще не было, в связи с чем земельный участок, причитающейся на площадь приобретенного ею нежилого помещения, находился в ее пользовании в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав. В то же время, в силу вышеприведенных норм законодательства, ИП Чухова Т.В. не могла использовать причитающуюся часть земельного участка на иных условиях, кроме как на условиях аренды, следовательно, в отсутствие заключенного ею в период с 01.07.2013 по 19.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды от 16.03.2012 N46282 и при наличии доказательств выполнения за нее истцом (ОАО "Инпром Эстейт") обязанности по уплате арендных платежей за этот период, ИП Чухова Т.В. обязана возместить возникшее на ее стороне неосновательное обогащение путем возврата денежных средств ОАО "Инпром Эстейт" в размере уплаченной последним за нее арендной платы.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, составляющей сумму неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу, что данный расчет обоснован, не противоречит договору аренды от 16.03.2012 N46282 и закону.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 11 464 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер арендной платы за пользование в период с 01.07.2013 по 19.05.2015 частью земельного участка, причитающейся площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика 3 557 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2013 по 19.05.2015 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме неосновательного обогащения судом установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет обоснован и соответствует закону.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 3 557 руб. 73 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 15 021 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.12.2017 N6632.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуховой Тамары Васильевны, г.Унеча Брянской области, в пользу открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", г.Таганрог Ростовской области, 15 021 руб. 77 коп., в том числе 11 464 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 3 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
