Определение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2019 года №А09-4478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А09-4478/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны, г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны, г. Брянск,
к Брянской городской администрации, г. Брянск,
третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г. Брянск,
о признании торгового киоска объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый киоск,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Драп А.И., доверенность от 13.12.2018 N1/06-2298и;
от третьих лиц: Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Троян Е.Е., доверенность от 09.01.2019 N28/0002; Управления имущественных отношений Брянской области - не явились;
установил:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны (далее - ИП Демина К.П.), г. Брянск, о признании торгового киоска по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N17, объектом недвижимости - капитальным строением, признании права собственности ИП Деминой К.П. на торговый киоск, общей площадью 19 кв. м, по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N17, оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018 оставлено без изменения.
25 февраля 2019 года ИП Демина К.П. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018.
Определением арбитражного суда от 22 марта 2019 года производство по заявлению ИП Деминой К.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИП Деминой К.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу NА09-4478/2018 (т.5, л.д.124-127).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года (с учетом определения от 20 марта 2019 года об исправлении опечатки по делу NА09-4478/2018 оставлены без изменения (т.4, л.д.175-181).
Определением суда от 13 мая 2019 года производство по заявлению ИП Деминой К.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018 возобновлено (т.5, л.д.130-131).
Истец (заявитель), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 30 мая 2019 года не явился, возражений в отношении рассмотрения заявления в свое отсутствие в суд не направил.
Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие истца; полагали заявление ИП Деминой К.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018 неподлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, суд находит заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отклонению по нижеизложенным основаниям.
Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N12264/06).
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве основания подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям ИП Демина К.П. указывает заведомо ложное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Полевого И.И. (далее - ООО "Перспектива"). Истец считает, что техническое заключение является заведомо ложным и сделано для ее проигрыша в суде в связи со сложившимися неприязненными отношениями с представителем Фединым И.И., который заказывал заключение, поскольку: размеры объекта не совпадают ни по длине, ни по ширине, ни по высоте, нет подробного описания помещений, козырька крыши и т.д.; на объекте не расположена электроопора, а имеется подземная ЛЭП; подземные водопроводные и канализационные сети не напрямую подключены к централизованным сетям, а построена собственная канализационная и водопроводная сеть, для чего построено 4 собственных бетонных колодца, в том числе один водопроводный, все по согласованному проекту; стены павильона не из сэндвич-панелей с замковой системой сборки, а из металлического профиля; эксперт на объект не выезжал, осмотр не проводил. Указанное обстоятельство открылось 19.11.2018, когда ИП Демина К.П. обратилась к адвокату за составлением апелляционной жалобы (т.5, л.д.14-17).
Изложенные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Демина К.П. 22.02.2018 самостоятельно обратилась к директору ООО "Перспектива" Полевому И.И. с заявлением о проведении обследования технического состояния элементов строительных конструкций торгового киоска продовольственных товаров по ул. Фосфоритной (около жилого дома N17) в Володарском районе и выдаче технического заключения о возможности его дальнейшего использования в качестве капитального строения (т.2, л.д.23).
Подготовленное обществом "Перспектива" заключение NП-114/18-ПО по результатам обследования технического состояния торгового киоска было представлено истцом - ИП Деминой К.П. 01.08.2018 вместе с дополнительными пояснениями к исковому заявлению; на указанное заключение ИП Демина К.П. ссылалась как на доказательство капитальности сооружения (т.1, л.д.140-141).
В ходе рассмотрения дела, после представления спорного технического заключения и до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу, ИП Демина К.П. 24.08.2018 знакомилась с материалами арбитражного дела, что свидетельствует о том, что она имела возможность установить несоответствие составленного технического заключения, исключить его из числа доказательств по делу, заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.41).
Вместе с тем, ИП Демина К.П. до вынесения решения по делу подобных действий не предприняла, в судебном заседании 17 октября 2018 года ссылалась на указанное техническое заключение как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленного требования.
Техническое заключение NП-114/18-ПО, подготовленное обществом "Перспектива", наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, являлось предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда ошибочно основываются на разногласиях в размерах, указанных в техническом заключении ООО "Перспектива", поскольку при тщательном исследовании данного документа заявитель пришел к выводу, что техническое заключение ООО "Перспектива" содержит описание иного объекта, поскольку все параметры, описанные в нем, не совпадают с имеющимися на местности и указанными в паспорте БТИ, ИП Демина К.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В постановлении суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство, указав, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний; имущество может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, который должен иметь самостоятельное функциональное назначение; земельный участок предоставлен истцу в аренду для установки и эксплуатации торгового киоска, а не под строительство капитального строения; строительство спорного объекта осуществлено в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на строительство, отсутствуют основания и необходимость для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 также отмечено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем в данном случае вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий заведомую ложность технического заключения NП-114/18-ПО, подготовленного обществом "Перспектива", отсутствует.
Мнение истца о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно, поскольку не подтверждено надлежащим образом.
Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие заведомую ложность технического заключения отсутствуют, а факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, по которым возможно признать изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые могли привести к принятию иного судебного акта, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ИП Деминой К.П.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны, г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по делу NА09-4478/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка