Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года №А09-4474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N А09-4474/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Элегия", г.Брянск,
к ООО "Хеопс", г.Брянск,
о взыскании 954711 руб. 00 коп.,
и встречному иску ООО "Хеопс", г.Брянск,
к ООО "Элегия", г.Брянск,
о взыскании 494427 руб. 04 коп.,
третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Арсанова Т.А., удостоверение адвоката N053 от 29.0.2003, доверенность от 24.04.2018,
от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), Масленникова Е.А., доверенность N 7 от 21.05.2018 (после перерыва),
от третьего лица: не явился,
установил:
В судебном заседании 24.10.2018 объявлялся перерыв до 31.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 31.10.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 08.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеопс" о взыскании 954711 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.07.2017 N2.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 судом было принято встречное исковое заявление ООО "Хеопс" о взыскании с ООО "Элегия", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения цены встречного иска, 494427 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 21.07.2017 N2.
Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик первоначальный иск не признал в части требований о взыскании 229361 руб. 00 коп., сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворения, а встречный иск - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хеопс" (генподрядчиком) и ООО "Элегия" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.07.2017 N2 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту плоских крыш ряда многоквартирных домов (л.д.31-36, т.1).
Заключению указанного договора субподряда от 21.07.2017 N2 предшествовало заключение между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО "Хеопс" (подрядчиком) договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.07.2017 N13.КР.2017.1 (л.д.16-26, т.1).
Обязательства по выполнению предусмотренных договором субподряда работ были исполнены истцом надлежащим образом.
Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 954711 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В спорной ситуации, как указывает истец, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были переданы ответчику нарочным, однако названные документы подписаны последним не были, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком вообще не был мотивирован истцу. Каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, ответчиком также не заявлено. Вместе с тем, указанные работы были переданы ответчиком, как подрядчиком, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, как заказчику по договору на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.07.2017 N13.КР.2017.1.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик первоначальные требования в части взыскания суммы задолженности за фактически выполненные истцом работы не оспаривал, однако, считал, что из заявленной ко взысканию задолженности в размере 954711 руб. 00 коп. подлежат исключению 229361 руб. 00 коп., составляющих сумму оказанных ответчиком услуг истцу по вывозу мусора, устранения порыва кабеля и прочих затрат (л.д.123, т.2).
Приведенные возражения ответчика отклонены судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). В рассматриваемой ситуации спорная сумма 229361 руб. 00 коп. ответчиком ко взысканию по встречному иску не предъявлена, о зачете указанной суммы до предъявления первоначального иска в суд последним не заявлялось.
При таких обстоятельствах, подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов.
Исходя из изложенного, требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.07.2017 N2 в размере 954711 рублей по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Как уже указывалось выше, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании с ООО "Элегия", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения цены встречного иска, 494427 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 21.07.2017 N2 (л.д.10-14, 75, 76, т.3).
Как видно из содержания встречного иска и уточнения к нему неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 494427 руб. 04 коп. начислена следующим образом:
- 135866 руб. 34 коп. за период с 06.09.2017 по 20.11.2017 на сумму 1787715 руб. (г.Дятьково 12 микрорайон, д.4);
- 117636 руб. 22 коп. за период с 06.09.2017 по 20.11.2017 на сумму 1547845 руб. (г.Дятьково 12 микрорайон, д.5);
- 221830 руб. 93 коп. за период с 06.09.2017 по 20.11.2017 на сумму 2918828 руб. (г.Дятьково, 12 микрорайон, д.8)
- 19093 руб. 55 коп. за период с 06.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 763742 руб. (г.Дятьково 13 микрорайон, д.17) (л.д.7, 75, т.3).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при начислении неустойки в размере 19093 руб. 55 коп. он соглашается с контррасчетом истца (л.д.7, т.3).
В свою очередь, истец, отклоняя встречные требования, не согласился со стоимостью несвоевременно выполненных работ, на суммы которой ответчиком производилось начисление пени, а также периодом просрочки исполнения им соответствующего обязательства. В обоснование своей позиции, истец начальную дату начисления пени не оспаривал, однако, пояснил, что в полном объеме с учетом устранения всех недостатков работы были фактически выполнены ранее, чем считает ответчик. В частности, работы по объекту в г.Дятьково 12 микрорайон, д.4 фактически были выполнены истцом (субподрядчиком) и приняты ответчиком (генеральным подрядчиком) с последующей передачей Фонду капитального ремонта многоквартирных домов (заказчику) 12.11.2017, стоимость невыполненных в срок работ составила 1787715 руб. (л.д.66, 71, т.3); по объекту в г.Дятьково 12 микрорайон, д.5 - 12.11.2017, стоимость невыполненных в срок работ составила 54942 руб. 28 коп. (л.д.54, 55, 63, 65, 66, т.3); по объекту в г.Дятьково, 12 микрорайон, д.8 - 20.11.2017, стоимость невыполненных в срок работ составила 86427 руб. 65 коп. (л.д. 57, 58, 68, 70, т.3). Указанные данные получены на основании адресованных ответчику со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов претензий об уплате неустойки за несвоевременно выполненные работы. Как установлено судом и уже указывалось выше, ответчик от подписания переданных истцом актов КС-2, КС-3 необоснованно уклонился. В отношении объекта в г.Дятьково 12 микрорайон, д.4 истцом не было представлено доказательств своевременного выполнения работ на сумму, отличающуюся от той, которую использует ответчик при расчете неустойки (1787715 руб). Между тем, для представления доказательств в опровержение встречных исковых требований, судом по ходатайству истца предоставлялось значительное время. Вместе с тем, оценивая правомерность начисления ответчиком пени на нарушение сроков выполнения работ, суд принимает во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора (в отношении каждого конкретного объекта), а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Иной подход противоречит многочисленной судебной практике. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае составил 150962 руб. 75 коп., а именно:
- по объекту в г.Дятьково 12 микрорайон, д.4 за период с 06.09.2017 по 12.11.2017 - 121564 руб. 62 коп. (1787715 руб. х 0,1% х 68 дней);
- по объекту в г.Дятьково 12 микрорайон, д.5 за период с 06.09.2017 по 12.11.2017 - 3736 руб. 08 коп. (54942 руб. 28 коп. х 0,1% х 68 дней);
- по объекту в г.Дятьково, 12 микрорайон, д.8 за период с 06.09.2017 по 20.11.2017 - 6568 руб. 50 коп. (86427 руб. 65 коп. х 0,1% х 76 дней);
- по объекту в г.Дятьково 13 микрорайон, д.17 за период с 06.09.2017 по 30.09.2017 - 19093 руб. 55 коп. (763742 руб. х 0,1% х 25 дней), всего 150962 руб. 75 коп.
Неустойка в размере 150962 руб. 75 коп. заявлена по встречному иску правомерно. В остальной части требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае у суда не имеется. Более того, какого-либо четкого выраженного ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не заявлено.
При таких обстоятельствах, неустойка в размере 150962 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ООО "Элегия" в пользу ООО "Хеопс".
Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 954711 руб. 00 коп. составляет 22094 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 22107 руб. 00 коп. госпошлины по платежным поручениям от 19.04.2018 N72 и 25.04.2018 N86. Госпошлина по делу в размере 13 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ (как излишне уплаченная при подаче иска).
Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 494427 руб. руб. 04 коп. составляет 12889 руб. 00 коп. При подаче встречного иска ответчиком уплачено 18721 руб. 00 коп. госпошлины по платежным поручениям от 02.08.2018 N2459 и 27.07.2018 N2456 (л.д.43, 44, т.3). Государственная пошлина по встречному иску в размере 5832 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. Государственная пошлина по встречному иску в размере 12889 руб. 00 коп. относится на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеопс", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия", г.Брянск, 954711 руб. 00 коп. задолженности и 22094 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 13 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 N86.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегия", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хеопс", г.Брянск, 150962 руб. 75 коп. пени и 3935 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Хеопс", г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 5832 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 N2459.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеопс", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия", г.Брянск, 821906 руб. 87 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка