Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А09-4419/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А09-4419/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления", с.Супонево Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск,
о взыскании 725 144 руб. 82 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Кулина Э.В. - доверенность от 25.04.2019,
от ответчика: Варламов Н.В. - доверенность от 18.10.2018 N17
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании 725 144 руб. 82 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор на выполнение технического обслуживания от 16.08.2017 N 118/ТО.
По условиям заключенного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в течение срока действия договора производит работы по техническому обслуживанию котельно-водогрейного оборудования и техническому и аварийному обслуживанию газопроводов и технических устройств на них (Приложение N1), расположенным по адресам: г. Брянск, ул. Фокина, 121; г. Брянск, ул. Крыловская, 3а; г. Брянск, ул. Советская, 79; Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, 44; Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, 3а; Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Болохоновская; Брянская область, Брянский район, д. Тешеничи, ул. Овражная, 35 (п. 1.1 договора).
Акты выполненных работ передаются исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента проведения работ, предусмотренных действующими нормативными документами и договором (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора годовая стоимость работ, выполняемых по плану-графику (Приложение N3), составляет 733875 руб. 04 коп.
Порядок расчетов за оказанные услуги был согласован сторонами в разделе 3 договора.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.3 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от стоимости договорной цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия был установлен с 01.09.2017 по 31.12.2018, при этом, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении или расторжении, договор считается ежегодно продленным на следующий год.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с сентября 2017 по декабрь 2018 на общую сумму 949 443 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20.09.2017 N394 на сумму 34131 руб. 50 коп., от 19.10.2017 N 455 на сумму 67 855 руб. 90 коп., от 16.11.2017 N 508 на сумму 130832 руб. 50 коп., от 15.12.2017 N 564 на сумму 38591 руб. 90 коп., от 24.01.2018 N 034 на сумму 56693 руб. 10 коп., от 21.02.2018 N 081 на сумму 59147 руб. 50 коп., от 19.03.2018 N 139 на сумму 38 379 руб. 50 коп., от 11.04.2018 N 199 на сумму 47578 руб.78 коп., от 18.05.2018 N 248 на сумму 127056 руб. 50 коп., от 20.06.2018 N 307 на сумму 49866 руб. 80 коп., от 20.07.2018 N 370 на сумму 43862 руб. 96 коп., от 26.09.2018 N 528 на сумму 34131 руб. 50 коп., от 18.10.2018 N 587 на сумму 51890 руб. 50 коп., от 22.11.2018 N 666 на сумму 130832 руб. 50 коп., от 07.12.2018 N 729 на сумму 38591 руб. 90 коп.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 369 569 руб. 45 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 579873 руб. 89 коп.
Претензионным письмом от 07.03.2019 N 83 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Однако требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 (ст.783 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец свои обязательства по выполнению работы по техническому обслуживанию котельно-водогрейного оборудования и техническому и аварийному обслуживанию газопроводов и технических устройств на них исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с ответчиком договора.
Как следует из материалов дела, ответчику в период времени с сентября 2017 по декабрь 2018 были оказаны услуги на общую сумму 949443 руб.34 коп.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, в том числе от 20.09.2017 N394 на сумму 34131 руб. 50 коп., от 19.10.2017 N 455 на сумму 67 855 руб. 90 коп., от 16.11.2017 N 508 на сумму 130832 руб. 50 коп., от 15.12.2017 N 564 на сумму 38591 руб. 90 коп., от 24.01.2018 N 034 на сумму 56693 руб. 10 коп., от 21.02.2018 N 081 на сумму 59147 руб. 50 коп., от 19.03.2018 N 139 на сумму 38 379 руб. 50 коп., от 11.04.2018 N 199 на сумму 47578 руб.78 коп., от 18.05.2018 N 248 на сумму 127056 руб. 50 коп., от 20.06.2018 N 307 на сумму 49866 руб. 80 коп., от 20.07.2018 N 370 на сумму 43862 руб. 96 коп., от 26.09.2018 N 528 на сумму 34131 руб. 50 коп., от 18.10.2018 N 587 на сумму 51890 руб. 50 коп., от 22.11.2018 N 666 на сумму 130832 руб. 50 коп., от 07.12.2018 N 729 на сумму 38591 руб. 90 коп.
Ответчиком указанные услуги были приняты, что подтверждается наличием на актах выполненных работ подписей представителей обеих сторон, скрепленных печатями без замечаний, без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, выполненных работ.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что акты о приемке выполненных работ за период с сентября 2017 по декабрь 2018 подписаны от имени ООО СКФ "Комфорт" не руководителем, как на то указано в актах, а неуполномоченным лицом.
Данные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком без претензий в полном объеме.
Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ следует, что все они подписаны со стороны ООО СКФ "Комфорт", подписи скреплены печатью организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается.
Наличие на документе оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.
Доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств, в том числе в части подписей представителя в актах, ответчик не заявлял.
Поскольку подпись представителя ответчика на документах скреплена печатью стороны, суд приходит к выводу о том, что представитель действовал в рамках предоставленных ему этой стороной полномочий, действия работника стороны одобрены руководителем стороны и, следовательно, документ подписан стороной.
Кроме того, из материалов дела следует, ответчиком в период образования задолженности производились платежи в счёт исполнения обязательств по оплате услуг, и факт оказания этих услуг до обращения истца в суд не оспаривался.
Таким образом, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как отмечалось выше, согласно п. 1.4 договора годовая стоимость работ, выполняемых по плану-графику (Приложение N3), составляет 733875 руб. 04 коп.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
До обращения истца в суд ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 369 569 руб. 45 коп., в том числе 195008 руб. платежным поручением N 2006 от 21.08.2018 и 73727 руб. 95 коп. платежным поручением N 2241 от 07.09.2018, а также 29.12.2018 был произведен взаимозачет встречных требований на сумму 100833 руб. 50 коп.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному договору за период с сентября 2017 по декабрь 2018 составила 579873 руб.89 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги за период с сентября 2017 по декабрь 2018 в сумме 579873 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 579 873 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 579873 руб. 89 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.3 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от стоимости договорной цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты услуг по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 145270 руб. 93 коп. пени по состоянию на 24.04.2019.
Факт просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца и в этой части, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, ставки договорной пени 0,1%, учётной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (7,5%), периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствия конкретных возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 % от подлежащей ко взысканию (из расчёта двойной учётной ставки процентов), то есть до 72635 руб. 47 коп.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 725144 руб. 82 коп., в том числе 579 873 руб. 89 коп. долга и 145270 руб. 93 коп. составляет 17503 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 17503 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2019 N 463.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки также относятся на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 17503 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления", с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск, в пользу общества сограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии отопления", с.Супонево Брянского района Брянской области, 625509 руб. 36 коп., в том числе 579873 руб. 89 коп. долга и 72635 руб. 47 коп. пени, а также 17503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
