Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: А09-4412/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N А09-4412/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11", г. Брянск,
о взыскании 423 014 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тёлкин В.И. (доверенность N 18/55 от 01.01.2018);
от ответчика - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области (далее по тексту - истец, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск (далее по тексту - ответчик, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании 1 046 503 руб. 08 коп. долга по договору энергоснабжения N 22/БГО от 01.03.2015 за февраль 2018 года. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 4. ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.06.2018 по делу NА09-4412/2018 произведена замена судьи Терешина А.В. на судью Земченкову Г. В.
Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика 423 014 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения N 22/БГО от 01.03.2015 за февраль 2018 года.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.
Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на максимально возможное время рассмотрения настоящего дела по существу до принятия решения по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу NА09-3267/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на отпуск юриста в период с 19.11.2018 по 23.11.2019. В подтверждение указанного обстоятельства представлен приказ о предоставлении отпуска работнику от 08.11.2018.
Между тем, ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде (определение суда от 19.10.2018) и ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности направления в суд иных представителей ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, согласно определению от 08.11.2018 по делу NА09-3267/2018 заявление ООО "Домоуправление N11" назначено на 19.11.2018 на 11 часов 45 минут. По настоящему делу определением суда от 19.10.2018 судебное разбирательство также было отложено на 19.11.2018 на 11 часов 30 минут.
Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения дела по существу, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а дело рассмотреть в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК-Энерго" (поставщик) производило в феврале 2018 отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Костычева д.29, г. Брянск, ул. Костычева д.37, г. Брянск, ул. Костычева д.60, г. Брянск, ул. Брянского Фронта д.20, г. Брянск, ул. Брянского Фронта д.22, г. Брянск, ул. Красноармейская д.170, ул. Любезного д.7, г. Брянск, ул. Докучаева, д.15, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.99, г. Брянск, ул.Крахмалева, д.17, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.19, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.8, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.51а, г. Брянск, ул. Спартаковская, д.116, г. Брянск, ул. Спартаковская, д.118, г. Брянск, ул. Авиационная, д.18, г. Брянск, ул. Крапивницкого, д.20, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.144, корп.1, г. Брянск, ул. Авиационная, д.10, г. Брянск, ул. Авиационная, д.5, г. Брянск, ул. Авиационная, д.1, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д.53б, г. Брянск, ул. Луначарского, д.3, г. Брянск, ул. Луначарского, д.12, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.31, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 11".
Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату за февраль 2018 не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 423 014 руб. 37 коп.
Претензионным письмом от 20.03.2018 N 51/2286 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в спорный период.
Сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе актом объема потребления электроэнергии и мощности, универсальным передаточным актом.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных правовых норм расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Доказательств ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, а также доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 423 014 руб. 37 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 2938 от 13.04.2018, исходя из цены иска в размере 50 000 руб.
С учетом увеличения размера исковых требований до 423 014 руб. 37 коп. государственная пошлина по делу составляет 11 460 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области, 423 014 руб. 37 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
