Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года №А09-4400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А09-4400/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Юрьевича, п. Выгоничи Брянской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", г. Москва,
о взыскании 180 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Мешков С.И. (доверенность б/н от 26.04.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Кругликов Сергей Юрьевич, п.Выгоничи Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", г.Москва, о взыскании 180 000 руб. неустойки, начисленной по договору оказания услуг N1а от 01.06.2018 за период с 17.07.2018 по 25.03.2019.
Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 08.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.
В заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, что генеральным директором ООО "СтройРемСервис" Гусевым В.В. никаких договоров и иных документов, свидетельствующих о заключении и исполнении каких-либо договоров с индивидуальным предпринимателем Кругликовым С.Ю., не составлялось и не подписывалось, кому-либо подписание таковых договоров и документов не доверялось. Представленная истцом копия договора оказания услуг N1а от 01.06.2018 года не имеет печати ООО "СтройРемСервис", а также не имеет подписи генерального директора Гусева В.В., имеющаяся подпись в разделе "Реквизиты сторон" со стороны ООО "СтройРемСервис" имеет подпись, отличную от подписи генерального директора ООО "СтройРемСервис" Гусева В.В. Данная подпись также отличается от подписи якобы генерального директора ООО "СтройРемСервис" Гусева В.В. на акте сверки от 30.09.2018 года. Копии актов N16 от 06.06.2018 года, N17 от 13.06.2018 года и N20 от 01.07.2018 года в графе заказчик от имени ООО "СтройРемСервис" содержит подпись неизвестного лица, который не является генеральным директором Гусевым В.В. или уполномоченным им лицом. Оттиск печати ООО "СтройРемСервис" в данных документах отсутствует. Копии актов N18 от 18.06.2018 года, N19 от 26.06.2018 года и N22 от 17.07.2018 года также не содержат в графе "Заказчик" от имени ООО "СтройРемСервис" подписи генерального директора Гусева В.В., а лишь подпись неизвестного лица, которое не является генеральным директором Гусевым В.В. или уполномоченным им лицом. Оттиск печати ООО "СтройРемСервис" в данных документах отсутствует, имеется частичный оттиск печати, содержание которого не читаемо. Со ссылкой на изложенные доводы ответчик просил проверить достоверность представленного истцом документа - договора N1а от 01.06.2018, а в случае установления факта фальсификации доказательства - исключить его из числа доказательств по делу (л.д.74).
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить следующий вопрос: Кем выполнена подпись в договоре об оказании услуг N1а от 01.06.2018 в графе "Генеральный директор ООО "СтройРемСервис" Гусевым В.В. или иным лицом? Проведение экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (л.д.75).
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о признании договора об оказании услуг N1а от 01.06.2018 и актов N16 от 06.06.2018, N17 от 13.06.2018, N18 от 18.06.2018, N19 от 26.06.2018, N20 от 01.07.2018, N22 от 17.07.2018 недопустимыми доказательствами и исключении их из объема доказательств по настоящему делу (л.д.76-77).
В предварительном судебном заседании 26.08.2019 представителем ответчика был представлен письменный отзыв. Также представитель ответчика пояснила, что поддерживает ранее поступившие ходатайства о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы и признании доказательств недопустимыми.
Представителем истца представлены оригиналы договора оказания услуг N1а от 01.06.2018 и акты на выполнение работ (услуг) за июнь, июль 2018г., которые приобщены судом к материалам дела.
На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что сможет обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Гусева В.В.
Определением суда от 26.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2019, ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Гусева В.В., представить пояснения по дополнительным доводам истца, в том числе относительно частичной оплаты услуг.
В судебное заседание 16.09.2019 ответчик своего представителя не направил, определение суда от 26.08.2019 не исполнил. Определением суда от 16.09.2019 судебное разбирательство отложено на 24.10.2019, ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Гусева В.В., представить пояснения по дополнительным доводам истца, в том числе относительно частичной оплаты услуг. Явка в судебное заседание представителей сторон признана судом обязательной.
В судебное заседание 24.10.2019 ответчик своего представителя не направил, определение суда от 16.09.2019 не исполнил.
В судебном заседании 24.10.2019 представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств, о чем у представителя истца отобрана расписка.
Определением суда от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019, генеральному директору ООО "СтройРемСервис" Гусеву В.В. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения части 1 статьи 306 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Гусева В.В., в том числе для получения экспериментальных образцов подписи, представить пояснения по дополнительным доводам истца, в том числе относительно частичной оплаты услуг; представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, свободные образцы подписи генерального директора Гусева В.В.
Явка в судебное заседание представителей сторон признана судом обязательной.
Судом в адрес ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России направлен запрос с просьбой сообщить о наличии у экспертной организации компетенции на проведение экспертизы по поставленному ответчиком вопросу: Выполнена ли подпись в договоре N1а от 01.06.2018 года в графе "Генеральный директор ООО "СтройРемСервис" генеральным директором ООО "СтройРемСервис" Гусевым Владимиром Викторовичем или иным лицом?
06.11.2019 от ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России поступил ответ, в котором экспертная организация сообщила, что производство почерковедческой экспертизы может быть поручено заведующей экспертным отделом Середовой Зинаиде Васильевне, имеющей высшее физико-математическое образование и аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку и получившей дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности 39 лет. Почерковедческая экспертиза может быть проведена в срок до 30 дней после предоставления всех необходимых материалов. Стоимость экспертизы составит 16 560 руб. Кроме того, экспертная организация указала на то, что для производства почерковедческой экспертизы необходимы следующие материалы:
- определение о назначении экспертизы, не подшитое к материалам дела;
- оригиналы исследуемых документов;
- свободные образцы подписей лица, от имени которого значатся исследуемые подписи, в копии паспорта и других документах в количестве не менее 10 штук, экспериментальные образцы его почерка и подписей в виде записей "Фамилия, Имя, Отчество" и подписи под ней в количестве 25 записей и подписей (по 5 записей и подписей на 5 листах).
В судебное заседание 13.11.2019 ответчик своего представителя не направил, определение суда от 26.08.2019 не исполнил.
Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В данном случае ответчик явку в судебное заседание генерального директора Гусева В.В., в том числе для получения экспериментальных образцов подписи, не обеспечил, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и свободные образцы подписи генерального директора Гусева В.В. не представил.
В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 24.10.2019 судом не могут быть совершены дальнейшие действия, предусмотренные ст.161 АПК РФ, по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отклонены судом.
Также судом отклонено ходатайство ответчика о признании договора об оказании услуг N1а от 01.06.2018 и актов N16 от 06.06.2018, N17 от 13.06.2018, N18 от 18.06.2018, N19 от 26.06.2018, N20 от 01.07.2018, N22 от 17.07.2018 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае предусмотренные АПК РФ основания для исключения оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу отсутствуют. Истцом представлены в материалы дела оригиналы договора об оказании услуг N1а от 01.06.2018 и актов N16 от 06.06.2018, N17 от 13.06.2018, N18 от 18.06.2018, N19 от 26.06.2018, N20 от 01.07.2018, N22 от 17.07.2018, в которых содержатся подписи представителей ответчика и оттиски его печати. Данные документы исследованы судом в судебном заседании. Каких-либо нетождественных копий указанных документов в материалах дела не имеется. При этом, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом.
Представитель истца не оспаривал возможность подписания спорных документов от имени ответчика не генеральным директором, а иными лицами, сославшись на то, что ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг, что подтверждает факт их принятия ответчиком.
Суд считает необходимым отметить, что печать является одним из средств индивидуализации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленных в материалы дела документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, либо была похищена или утрачена. Ответчик, передавая кому-либо свою печать, должен был осознавать правовые последствия таких действий и несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст.402 ГК РФ соответствующие последствия. Ответчик обязан обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него, а действия его работников при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о том, что их полномочия явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).
Кроме того, довод о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от ответственности за просрочку оплаты, так как в силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оказанные истцом услуги на сумму 180 000 руб. были оплачены ответчиком, в том числе в размере 50 000 руб. - в добровольном порядке до обращения истца в суд (07.09.2018), 130 000 руб. - на основании судебного приказа от 04.02.2019 по делу NА09-678/2019 (дата списания денежных средств со счета ответчика - 25.03.2019). Данный факт свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работников по подписанию спорных документов. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что частичная оплата производилась ответчиком и после возникновения спора с истцом и выдачи судом судебного приказа, который ответчиком не оспаривался (возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлялось, судебный приказ не обжаловался) и был исполнен.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРемСервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кругликовым С.Ю. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N1а от 01.06.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники.
Обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "СтройРемСервис" образовалась задолженность перед истцом в сумме 130 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело NА09-678/2019).
Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу NА09-678/2019 взыскано с должника - ООО "СтройРемСервис" в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Юрьевича 130 000 руб. долга по договору оказания услуг N1а от 01.06.2018, а также 2 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу NА09-678/2019 вступил в законную силу.
Согласно ст.229.1. АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Таким образом, судебный приказ является и судебным актом, и исполнительным документом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 130 000 руб. по договору оказания услуг N1а от 01.06.2018 по состоянию на 04.02.2019 установлен судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу NА09-678/2019, который в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Кроме того, в подтверждение задолженности истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителя обеих сторон без разногласий, в котором указаны все акты на выполнение работ-услуг (в том числе оспариваемые ответчиком при рассмотрении настоящего дела), и все произведенные ответчиком оплаты (л.д.24).
В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что взысканная судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу NА09-678/2019 сумма долга в размере 130 000 руб. была полностью оплачена ответчиком 25.03.2019 (л.д.14).
Ссылаясь на то, что в период с 17.07.2018 по 25.03.2019 ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в п. 5.4. договора сторонами согласована уплата пени в размере 5% от суммы долга. При этом, оплата за оказываемые по договору услуги должна была осуществляться Заказчиком авансовым платежом за каждые 5 дней (п.3.2. договора).
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено ответчику 1 770 500 руб. пени за период с 17.07.2018 по 25.03.2019. Из начисленной суммы пени истцом заявлено ко взысканию с ответчика 180 000 руб. неустойки, которая соответствует сумме просроченной задолженности, на которую начислена пеня.
Просрочка по оплате оказанных услуг в данный период подтверждается материалами дела.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 5% от суммы долга за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию пеня в сумме 180 000 руб., уменьшена самим истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру Брянского отделения N8605 филиал N117 (операция 4960) от 18.04.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 400 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" о взыскании 180 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Кругликова Сергея Юрьевича, п.Выгоничи Брянской области, 180 000 руб. неустойки, а также 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка