Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2020 года №А09-4399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А09-4399/2019
Резолютивная часть определения оглашена 14.01.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 14.01.2020.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Благо", д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области,
к Горохову Валентину Анатольевичу, г. Севск Брянской области,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 341 987 руб. 74 коп.,
при участии представителей сторон:
лица, участвующие в деле: не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
25.10.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Благо" о включении в реестр требований кредиторов Горохова Валентина Анатольевича задолженности в размере 341 987 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Горохов Валентин Анатольевич (12.05.1976 года рождения; 242440, Брянская область, г. Севск, ул. Свердлова, д. 91; ИНН 322600028845) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением суда от 05.06.2019 Горохов Валентин Анатольевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Костомаркина Яна Викторовна.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Горохова Валентина Анатольевича процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.
ООО "Благо" направило настоящее требование в арбитражный суд 22.10.2019.
Абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Таким образом, к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 по делу N А09-7490/2015 с ИП Горохова Валентина Анатольевича в пользу ООО "Благо" взыскано 430 811 руб. 25 коп., в том числе 394 193 руб. 28 коп. долга, 14 439 руб. 88 коп. неустойки, 22 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании данного решения суда, возбуждено исполнительное производство N 5734/16/32024-ИП от 25.08.2016.
Доказательств уведомления ООО "Благо" о признании Горохова Валентина Анатольевича несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление ООО "Благо" данного требования не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование ООО "Благо" заявлено со ссылкой на наличие у Горохова Валентина Анатольевича задолженности в размере 341 987 руб. 74 коп., с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 01.10.2014 N 07/09.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 по делу N А09-7490/2015 с ИП Горохова Валентина Анатольевича в пользу ООО "Благо" взыскано 430 811 руб. 25 коп., в том числе 394 193 руб. 28 коп. долга, 14 439 руб. 88 коп. неустойки, 22 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 341 987 руб. 74 коп. не погашена, в отношении Горохова Валентина Анатольевича введена процедура банкротства, ООО "Благо" обратилось в суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что заявленная ООО "Благо" сумма задолженности подтверждена материалами дела. Должником возражений относительно заявленной суммы требований не представлено.
Должником и финансовым управляющим возражений по существу требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд определяет предъявленную ко включению в реестр задолженность в размере 341 987 руб. 74 коп., в том числе: 305 369 руб. 77 коп. - основной долг, 14 439 руб. 88 коп. - неустойка, 22 178 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Принимая во внимание вышеизложенное, в реестр требований кредиторов Горохова Валентина Анатольевича подлежит включению требование общества с ограниченной ответственностью "Благо" в размере 341 987 руб. 74 коп., в том числе: 305 369 руб. 77 коп. - основной долг, 14 439 руб. 88 коп. - неустойка, 22 178 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование общества с ограниченной ответственностью "Благо" о включении в реестр требований кредиторов Горохова Валентина Анатольевича задолженности удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Горохова Валентина Анатольевича (12.05.1976 года рождения; место рождения: г. Севск Брянской области; адрес регистрации: 242440, Брянская область, г. Севск, ул. Свердлова, д. 91; ИНН 322600028845; СНИЛС 056-033-675 45) требование общества с ограниченной ответственностью "Благо" в размере 341 987 руб. 74 коп., в том числе: 305 369 руб. 77 коп. - основной долг, 14 439 руб. 88 коп. - неустойка, 22 178 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка