Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А09-4391/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А09-4391/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фейерверк-Брянск", г. Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Брянск,
о взыскании 543 093 руб. 83 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов С.И. (доверенность от 16.05.2019 б/н);
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Фейерверк-Брянск", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Брянск, о взыскании 538 528 руб. 76 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 38 528 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 30.04.2019.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 43 093 руб. 83 коп. за период с 01.06.2018 по 11.06.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 543 093 руб. 83 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 43 093 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также истцом представлены доказательства направления указанного ходатайства ответчику.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Русский Фейерверк-Брянск" по платежному поручению N73 от 28.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Простор" 600 000 руб. (л.д.12), указав в графе "Назначение платежа": "Оплата за автошины по счету N192 от 28.05.2018".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.
30.05.2018 и 22.08.2018 истцом были вручены представителю ООО "Простор" письма с просьбой вернуть денежные средства (л.д. 13-14).
Поскольку денежные средства возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018, в которой просил вернуть в срок до 30.11.2018 перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 652 руб. 05 коп. (л.д. 15).
Платежным поручением N1126 от 27.12.2018 ООО "Простор" перечислило на расчетный счет ООО "Русский Фейерверк-Брянск" 100 000 руб. (л.д.16), указав в графе "Назначение платежа": "Возврат денежных средств по письму от 26.11.2018".
В связи с тем, что требование ООО "Русский Фейерверк-Брянск" о возврате перечисленных денежных средств было исполнено ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Как указано выше, истец перечислил на расчетный счет ООО "Простор" 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N73 от 28.05.2018 (л.д.12) и ответчиком не оспаривается. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за автошины по счету N192 от 28.05.2018". Как указал истец, договор поставки между ООО "Простор" и ООО "Русский Фейерверк-Брянск" заключен не был, товар не поставлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку перечисление истцом денежных средств в сумме 600 000 руб. на счет ответчика не имеет целью исполнение какого-либо обязательства, совершено вне рамок договорных отношений с ответчиком, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку у сторон отсутствовали договорные обязательства, суд полагает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для ее удержания у ООО "Простор" не имеется.
ООО "Простор" возражений по существу исковых требований, доказательств наличия какого-либо встречного предоставления истцу либо добровольного возврата суммы неосновательного обогащения не представило, факт получения от истца денежных средств в указанной истцом сумме в отсутствие правовых оснований и наличие в настоящее время неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. не оспорило, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 43 093 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 11.06.2019.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом периода просрочки и подлежащих применению при расчете процентов ставок).
Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 43 093 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг NКСИ-4/19 от 29.04.2019, заключенный между ООО "Русский Фейерверк-Брянск" (Клиент) и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Кузнецовым Сергеем Ивановичем (Адвокат), согласно которому Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической помощи, содержание которой изложено в п.1.2. договора, а Клиент оплачивает оказываемую юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора в рамках оказания юридической помощи Адвокат обязуется подготовить проект искового заявления в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ООО "Простор" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы ООО "Русский Фейерверк-Брянск" в суде первой инстанции по данному спору.
Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3.1. договора).
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются платежным поручением N98 от 11.06.2019.
Факт оказания услуг Адвокатом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании - 29.05.2019 и одном судебном заседании - 24.06.2019.
Учитывая категорию настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема подготовленных документов, количества дней занятости адвоката в суде, суд признает соразмерным взыскание расходов, связанных с составлением искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб. (по 7 500 руб. за каждый день в суде).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению N77 от 29.04.2019 13 771 руб. государственной пошлины.
При цене иска, равной 543 093 руб. 83 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 13 862 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фейерверк-Брянск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фейерверк-Брянск", г.Брянск, 543 093 руб. 83 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 43 093 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простор", г.Брянск, в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
