Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А09-4373/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А09-4373/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра", г.Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск,
к Администрации Выгоничского района, п.Выгоничи Выгоничского района Брянской области,
о взыскании 102214 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Подскребко А.А., доверенность от 02.07.2019 NД-БР/132,
от ответчика: Вольфина А.М., доверенность от 29.03.2019,
установил:
В судебном заседании 11.07.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.07.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Выгоничского района о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 102214 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 14.08.2017 N41516469-17/3** за период с 15.08.2018 по 11.07.2019.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Выгоничского района (заявителем) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (исполнителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 14.08.2017 N41516469-17/3**.
Во исполнение условий договора от 14.08.2017 N41516469-17/3** истец подготовил и выдал ответчику технические условия N20493337**. Письмом от 05.12.2017 NМР1-БР/24-2/7921 истец уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца после выполнения обязательств со стороны ответчика.
Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по ТП со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год со дня заключения договора.
Ответчик, в нарушение п.5 договора не исполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями для заявителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата превышает 550 рублей, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Письмом от 22.03.2018 NМР1-БР/24-1/1735 истец сообщил ответчику о начислении неустойки в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по договору. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Как отмечалось выше, в пункте 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата превышает 550 рублей, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности неисполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заявителя, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.
В этой связи истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 102214 руб. 01 коп. за период с 15.08.2018 по 11.07.2019.
Определяя правомерности начисления пени, суд руководствуется следующим. Просрочка выполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора. Истец производил расчет неустойки по ставке 0,25 % за каждый день просрочки (123521 руб. 47 коп. х 0,25% х 331=102214 руб. 01 коп). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Как выше указывалось, ответчик просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца каких-либо фундаментально негативных последствий в результате нарушения договора со стороны ответчика, соизмеримых с размером неустойки 102214 руб. 01 коп., последним не представлено, судом не установлено.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 16801 руб. 94 коп., определенной исходя их двукратной ставки банковского процента.
На день принятия решения по делу учетная ставка Банка России составляет 7,5 % годовых, двойная ставка - 15% годовых, что составляет приблизительно 0,041095% в день. Следовательно, за спорный период размер неустойки, рассчитанной по двойной ставке - 15% годовых, составит 16801 руб. 94 коп. (123521 руб. 47 коп. х 0,041095% х 331 день).
В спорной ситуации неустойка в размере 16801 руб. 94 коп. считается адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует принципам разумности и экономической справедливости.
Неустойка в размере 16801 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат. При ином подходе, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством.
Госпошлина по делу составляет 2000 рублей.
При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2019 N52321.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку неустойка уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Выгоничского района, п.Выгоничи Выгоничского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, 16801 руб. 94 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
